Решение от 18.06.2015 по делу № 11-14/2015 от 21.05.2015

Дело №11-15/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частные жалобы Жуковой Т.А., Гребенкиной М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П., Серовой Л.Н., Ниловой Н.В., Андреевой Т.К., Слюдской О.М., Елезова В.Н. и Калининой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Т.А., Гребенкина М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П., Серова Л.Н., Нилова Н.В., Андреева Т.К., Слюдская О.М., Елезов В.Н. и Калинина Н.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Указанные иски были соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А., Гребенкиной М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П., Серовой Л.Н., Ниловой Н.В., Андреевой Т.К., Слюдской О.М., Елезова В.Н. и Калининой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

ДАТА ответчик ООО «Управляющая компания «Заводская» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с истцов Жуковой Т.А., Гребенкиной М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П. Серовой Л.Н., Ниловой Н.В., Андреевой Т.К., Слюдской О.М., Елезова В.Н. и Калининой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА мировым судьей судебного участка ... вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Жуковой Т.А., Гребенкиной М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П., Серовой Л.Н., Ниловой Н.В., Андреевой Т.К., Слюдской О.М., Елезова В.Н. и Калининой Н.В. к ООО «УК «Заводская» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано. ООО «УК «Заводская» в связи с отсутствием в штате организации юриста, для представления своих интересов в суде по данному делу заключило договор на оказание правовых услуг с ООО «Славянка», в связи с чем понесло по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.100 ГК РФ просит суд взыскать с истцов в пользу ООО «УК «Заводская» расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ДАТА мировым судьей судебного участка ... вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «УК «Заводская» о взыскании с истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С Жуковой Т.А., Гребенкиной М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.П., Серовой Л.Н., Ниловой Н.В., Андреевой Т.К., Слюдской О.М., Елезова В.Н. и Калининой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

В частных жалобах Жукова Т.А., Гребенкина М.М., Середа В.А., Закаревичус Н.В., Серова Л.Н., Нилова Н.В., Андреева Т.К., Слюдская О.М., Елезов В.Н. и Калинина Н.В. просят данное определение отменить, мотивируя жалобы следующим. 06.04.2015г. определением мирового судьи судебного участка ... с них взысканы судебные расходы на услуги представителя ответчика в пользу ООО «УК Заводская» в сумме по 2000 рублей с каждого. Считают данное определение не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Вынесенное по данному делу решение от 03.03.2015г. они считают не законным и в настоящее время оно обжаловано в Бологовский городской суд .... В связи с этим взыскание с них расходов до вступления данного решения в законную силу является не обоснованным. Также считают необходимым отметить, что надлежащее соблюдение норм Закона «О защите прав потребителей» и при всей добросовестности выполнения своих обязанностей ответчиком у потребителя, не возникло бы в судебной защите своих прав для компенсации причиненных ему убытков, которые явились предметом настоящего судебного разбирательства. На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка от 06.04.2015г. и отказать ООО «УК Заводская» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «УК Заводская».

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «УК «Заводская» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 30.01.2015, актом №... от ДАТА и платежным поручением №... от ДАТА.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцов К.Н.Н. о том, что разрешать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя преждевременно в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению постановленного перед судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также мировой судья правильно указал, что законом предоставлено право любому участнику процесса как лично участвовать в судебном заседании, так и через своего представителя, в связи с чем довод истца Ниловой Н.В. о том, что генеральный директор ООО «УК «Заводская» У.Е.Е. имела возможность сама участвовать в рассмотрении дела обоснованно не принят во внимание.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ООО «УК «Заводская» работы, в том числе его участие в судебных заседаниях и сложность спора, в связи с чем обоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, посчитав соразмерными для удовлетворения понесенные ООО «УК «Заводская» расходы в сумме 20000 рублей.

Несогласие истцов с тем, что с них взыскали судебные расходы по решению, которое не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции и может быть отменено, является необоснованным, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░