Решение от 03.04.2018 по делу № 2а-2036/2018 от 07.02.2018

Дело № 2а-2036/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аипову Тимуру Евгеньевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штаба Ольге Михайловне, ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с административным иском. В обоснование требований указано, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГорТоргОдежда», ООО «Фактория», Хабаровым В.Б., Хабаровой Т.А., Жибиновым И.А., ООО «Перспектива», ООО «Фактория-Барнаул».

В связи с ненадлежащим исполнением должниками условий мирового соглашения 11.11.2014 ПАО «Промсвязьбанк» предъявил в ОСП Центрального района г. Барнаула к исполнению исполнительный лист ВС №, выданный 27.02.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Хабаровой Т.А. остатка задолженности в размере 6 815 852,03 руб., 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 89689/14/22020-ИП.

06.04.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Симаковым В.Н. произведен арест транспортного средства-LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з К043РН22, о чем составлен акт о наложении ареста.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2015 исковые требования Любивой Л.В. по освобождении имущества от ареста удовлетворены. Однако, 27.11.2015 ПАО «Промсвязьбанк» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.02.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, исковые требования Любивой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Несмотря на это судебным приставом - исполнителем Аиповым Т.Е., а позднее и заместителем начальника отдела ОСП Центрального района г. Барнаула Штаба О.М. арест и запрет с арестованного имущества были сняты, о чем вынесены соответствующие постановления от 30.10.2015 и 01.12.2015.

Считает, что вышеназванные постановления являются незаконными, т.к. были вынесены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу. Неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение прав ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя, утратившего возможность обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности перед Банком.

Оспариваемые постановления в адрес взыскателя — ПАО «Промсвязьбанк» не направлялись. Фактически копии постановлений получены взыскателем 31.01.2018, были восстановлены посредством базы данных АИС ФССП России. Соответственно, срок на подачу административного иска соблюден.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление от 30.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК Аипова Т.Е. о снятии ареста с имущества - автомобиля LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з К043РН22, VIN: JTJHK31UX02055797, принадлежащего Хабаровой Т.А., признать незаконным постановление от 01.12.2015 заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Штаба О.М. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 350, 2008 г.в., р/з К043РН22, VIN: JTJHK31UX02055797, принадлежащего Хабаровой Т.А.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула, в качестве заинтересованных лиц - АО «Барнаульская генерация», АО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» Колесников Д.А. на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что имеющаяся в исполнительном производстве копия решения суда от 21.10.2015 не имеет каких-либо отметок о вступлении в законную силу. Кроме того, Банк фактически не знал, какие действия производятся в исполнительном производстве, в связи с чем отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Барнаула - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Бондаренко И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что все принятые в рамках исполнительного производства постановления направлялись, в том числе и в адрес взыскателя своевременно, что подтверждается реестрами. Оснований полагать, что Банк не знал о совершенных действиях в рамках спорного исполнительного производства, не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Барнаульская генерация» Гаврилова Ю.С. против удовлетворения иска не возражала.

Административные ответчики УФССП России по Алтайскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель ССП ОСП Центрального района г. Барнаула Штаба О.М., судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Аипов Т.Е., начальник отдела судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула, заинтересованные лица Хабарова Т.А., АО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГорТоргОдежда», ООО «Фактория», Хабаровым В.Б., Хабаровой Т.А., Жибиновым И.А., ООО «Перспектива», ООО «Фактория-Барнаул».

В производстве ОСП Центрального районного суда г. Барнаула на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Хабаровой Т.А.: №-ИП взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», №-ИП взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», №-ИП взыскатель ОАО «МДМ Банк», №-ИП взыскатель АО «Барнаульская генерация», №-ИП взыскатель АО «Альфа- Банк», №-ИП взыскатель АО «Альфа- Банк», №-ИП взыскатель АО «Барнаульская генерация».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

11.11.2014 ПАО «Промсвязьбанк» предъявил в ОСП Центрального района г. Барнаула к исполнению исполнительный лист ВС №, выданный 27.02.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-4818/2011 о взыскании с Хабаровой Т.А. остатка задолженности в размере 6 815 852,03 руб.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Симаковым В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хабаровой Т.А., взыскатель: ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 6 815 852,03 руб.

24.12.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з №.

06.04.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Симаковым В.Н. произведен арест транспортного средства - LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з №, о чем составлен акт о наложении ареста.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2015 исковые требования Любивой Л.В. к Хабаровой Т.А., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста транспортного средства - LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з №, удовлетворены.

Указанное решение суда вступало в законную силу 27.11.2015.

30.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Аиповым Т.Е., вынесенным в рамках исполнительного производства № №, снят арест с имущества должника Хабаровой Т.А. - транспортного средства - LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з №.

01.12.2015 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Штаба О.М., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра: транспортного средства - LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з №.

27.11.2015 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес суда через приемную на указанное решение суда от 21.10.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 23.12.2015 ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2015 удовлетворено, срок восстановлен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2016 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2015 отменено, исковые требования Любивой Л.В. оставлены без удовлетворения.

04.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Мерзловой А.В., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник Хабарова Т.А., признана банкротом.

16.11.2017 в адрес УФССП России по АК ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление о восстановлении отдельных документов, находящихся в составе исполниетльного производства №-ИП. В обоснование данного заявления ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что при изучении 19.10.2017 исполнительного производства в материалах дела отсутствуют сведения (постановление) о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - LEXUS RX 350, 2008 г.в. р/з К043РН22, однако взыскателю стало известно о том, что в ноябре 2015 года было вынесено постановление об отмене ограничительных мер в органах ГИБДД.

22.12.2017 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» ОСП Центрального района г. Барнаула направило ответ на заявление с приложением восстановленных из базы данных АИС ФССП России копии постановления о снятии ареста от 30.11.2015 и копии постановления об отмене запрета регистрационных действий от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями, полагает незаконными постановления от 30.11.2015 и от 01.12.2015 в виду отсутствия в материалах исполниетльного производства решения суда от 21.10.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, подачей ПАО «Промсвязьбанк» 27.11.2015 апелляционной жалобы на указанное решение и наличия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2017 об отмене решения суда от 21.10.2015.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из положений ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13).

Исходя из названной нормы права, а также положений ст. 210 ГПК РФ, в том числе на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы административного истца о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2015, на законность принятых постановлений не влияют, поскольку данная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, в день вступления решения в законную силу (27.11.2015), в связи с чем считалась не поданной до вынесения определения суда о восстановлении процессуального срока, а решение соответственно вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При наличии указанного решения суда от 21.10.2015 и выводов в нем о нарушении прав третьего лица Любивой Л.В. установленными ограничениями у судебных приставов - исполнителей имелись законные основания для вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 30.11.2015 и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 01.12.2015.

Доводы административного истца о том, что в виду отсутствия в материалах исполнительного производства №-ИП копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу судебные приставы – исполнители не имели законных оснований для вынесения спорных постановлений, подлежат отклонению, поскольку материалы указанного исполнительного производства были уничтожены и восстанавливались из базы данных АИС ФССП России, в связи с чем оснований полагать об отсутствии такового у суда не имеется. При рассмотрении дела исследовано гражданское дело и установлено, что 27.11.2015 решение суда вступило в законную силу и считалось таковым до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы 23.12.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения прав административного истца.

Кроме того, из представленных стороной административного истца в материалы дела постановлений от 30.11.2015 и от 01.12.2015 следует, что 16.11.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обращался с заявлением о выдаче спорных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. В этом заявлении он указывал, что взыскателю стало известно о том, что в ноябре 2015 года было вынесено постановление об отмене ограничительных мер в органах ГИБДД Указанные постановления были восстановлены из базы данных АИС ФССП России и направлены в адрес заявителя 22.12.2017. Соответственно административному истцу по состоянию на 16.11.2017 уже было известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Административный истец, являясь взыскателем по данному исполнительному производству, не проявлял заинтересованности по исполнению должником своих обязательств, с момента окончания исполниетльного производства №-ИП (постановление от 04.04.2017) до обращения в адрес УФССП России по АК с заявлением о восстановлении документов (16.11.2017) также прошло более 7 месяцев.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 07.02.2018, с пропуском срока, оснований для его восстановления суд не находит, поскольку уважительные причины к этому отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░_______________________░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░____________________░.░.░░░░░░░░