Решение по делу № 33-3066/2022 от 27.10.2022

33-3066/2022 (9-702/2022; М-2801/2022) УИД 62RS0004-01-2022-003 819-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосовой Виктории Валерьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федосовой Виктории Валерьевны к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвратить истцу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федосова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В конце октября 2019 года без необходимых согласований ею произведена перепланировка жилого помещения, произведен частичный демонтаж кирпичной перегородки коридора и возведена гипсокартонная перегородка в жилом помещении, в результате перепланировки площадь квартиры изменилась и стала составлять 31,4 кв.м.

В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод перепланированного помещения в эксплуатацию она не обращалась, вместе с тем, произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угроз их жизни или здоровью.

Просила суд сохранить самовольно перепланированную квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Определением суда от 04 октября 2022 года исковое заявление возвращено Федосовой В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Федосова В.В. просит определение о возвращении искового заявления от 04 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в данном случае не могут быть применены правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене ввиду следующего.

<>

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления Федосовой В.В. является правильным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федосовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022