Решение по делу № 8Г-5104/2024 [88-9927/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9927/2024

                                                                                                 № 2-453/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-010383-67 по иску Тощаковой Ирины Иркиновны к Добровольскому Игорю Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Тощаковой Ирины Иркиновны и представителя Добровольского Игоря Николаевича – Южанинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                              установила:

Тощакова И.И. обратилась в суд с иском к Добровольскому И.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 г. в г. Новосибирске ответчик, управляя автомобилем «Opel Astra», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q7», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения истец с целью определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1742-130422 от 19 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», г/н № составляет 3 973 623,57 рублей без учета износа и 3 185 475, 25 рублей – с учётом износа, величина утраты товарной стоимости - 115 125,75 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 2 785 476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г. исковые требования Тощаковой И.И. к Добровольскому И.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С Добровольского И.Н. в пользу Тощаковой И.И. взыскано в возмещение ущерба 557 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г. изменено в части суммы возмещения ущерба и размера государственной пошлины, взыскана сумма возмещения ущерба в размере 277 074,80 руб., государственная пошлина в размере 2 270,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Тощаковой И.И. в пользу Добровольского И.Н. взысканы расходы на экспертизу в размере 40 500 руб.

В кассационной жалобе Тощакова И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда об установлении вины водителей из расчета 30/70 % без приведения расчетов определения степени вины. Кроме того, согласно экспертному заключению водитель «Opel Astrа» выехал на проезжую часть непосредственно перед столкновением и остановился, увидев опасность для движения, то есть именно действия водителя «Opel Astra» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе представитель Добровольского И.Н. – Южанинов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что экспертным заключением установлено, что после остановки автомобиля «Opel Astra» у водителя автомобиля «AUDI Q7» имелось достаточное расстояние и возможность для проезда прямо по ходу движения, причиной столкновения послужил маневр водителя «AUDI Q7» вправо. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя «AUDI Q7» состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, водитель автомобиля «AUDI Q7» Дмитриев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на скорость его реакции, способность управлять автомобилем и возможность объективной оценки дорожной ситуации.

Ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении Добровольским И.Н. пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, противоречащего заключению эксперта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 декабря 2021 года в г. Новосибирске на ул. Серебренниковская произошло столкновение автомобилей «Opel Astra», г/н №, под управлением собственника Добровольского И.Н. и «AUDI Q7», г/н №, принадлежащим на праве собственности Тощаковой И.И. под управлением водителя Дмитриева А.С.

Гражданская ответственность Добровольского И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля «AUDI Q7» - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в страховую компанию истец получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № 1742-130422 от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», г/н №, составляет 3 973 623,57 рублей - без учета износа и 3 185 475,25 – с учётом износа, величина утери товарной стоимости 115 125,75 рублей.

В связи с оспариванием сторонами вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди, не пропустившего пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, выполнившего маневрирование вправо, при том, что такой маневр был для него уже не безопасен и не предусмотрен Правилами дорожного движения РФ, не своевременно применившего торможение и двигающегося со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной ситуацией не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 8.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Опель в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, должен действовать в соответствии с требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае действия обоих водителей, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, госномер № после ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 2 492 257 рублей. Стоимость ремонта с применением аналогов, не оригинальных новых запасных частей составляет: 2 151 269 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 105 647 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года водитель автомобиля Ауди Дмитриев А.С., собственником которого является истец, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий обоих водителей, при этом водитель автомобиля Ауди двигался с превышением скорости - 80,4 км/ч, не пропустил пешехода, выполнил маневрирование вправо, когда такой маневр для него был не безопасен и не предусмотрен Правилами дорожного движения РФ, не своевременно применил торможение, в связи с чем суд установил степень вины водителя автомобиля Ауди Дмитриева А.С. 70% и степень вины ответчика Добровольского И.Н. - 30%, взыскав с ответчика в счёт возмещения 30% от суммы ущерба, превышающей лимит 400 000 рублей, определив сумму ущерба в размере 557 075 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, в том числе в части определения степени вины водителей – участников ДТП, изменив решение суда в части суммы взыскания, так как судом была допущена ошибка при расчете суммы взыскания, установив, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 277 074,80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2)

Согласно пункту 14.1. указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и находится в причинной связи с действиями обоих водителей, в частности, водитель автомобиля Ауди, двигавшийся с превышением скорости, не пропустив пешехода, находящегося на пешеходном переходе, выполнил маневрирование вправо, что не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, и несвоевременно применил торможение, а водитель автомобиля Опель, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Дмитриевым А.С., управлявшим автомобилем Ауди, принадлежащим истцу Тощаковой И.И., требований пунктов 10.1, 10.2, 8.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с действиями водителя Добровольского И.Н., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы стороны истца о том, что вина водителей в дорожном происшествии определена судом без приведения расчёта определения степени вины, не влечёт отмену или изменение обжалуемых судебных актов, так как определение степени вины не требует приведение каких-либо расчётов, поскольку степень вины устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, а также с учётом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлены нарушения ряда требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Ауди, а также установленные по делу обстоятельства позволили прийти к выводу, что действия водителя Дмитриева А.С. содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия в большей степени, чем действия автомобиля Опель, и послужили причиной указанного происшествия, что послужило основанием для установления большей степени вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу.

В то же время действия водителя автомобиля Опель Астра Добровольского И.Н. явились необходимым условиям столкновения транспортных средств, так как судом установлено, что водитель транспортного средства Опель Астра выехал на проезжую часть ул. Серебренниковская, хотя и не создавая помех для проезда по левому ряду, и перед столкновением остановился, увидев опасность для движения, однако требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при этом автомобиль Ауди двигался по главной дороге, а автомобиль Опель Астра выехал на главную дорогу со второстепенной дороги.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы стороны ответчика также не влекут отмену или изменение судебных постановлений, принятых по делу.

Указание стороны ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что водитель Дмитриев А.С., управлявший автомобилем Ауди, принадлежащим истцу Тощаковой И.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ само по себе не является безусловным основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Добровольского И.Н., выступающего ответчиком по делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тощаковой Ирины Иркиновны и представителя Добровольского Игоря Николаевича – Южанинова А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи