Решение по делу № 8Г-882/2020 от 05.12.2019

I инстанция – Мордвина Ю.С.

II инстанция – Ефимова И.E. (докладчик), Целищев А.А., Полковников С.В.

Дело № 8Г-882/2020 (88-4880/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулбатишвили Марии Николаевны к Дышоеву Заию Гильяновичу о вселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8010/2019) по кассационной жалобе Дышоева Заии Гильяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Дышоева З.Г. – Базаева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Гулбатишвили М.Н. обратилась в суд с иском к Дышоеву З.Г. и с учетом уточнения исковых требований просила о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комнату площадью 10,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что с июля 1997 г. по 2005 г. Гулбатишвили М.Н и Дышоев З.Г. состояли в браке, с 30 сентября 1998 г., истец зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, как член семьи. После расторжения брака, ответчик перестал впускать истца в квартиру, в 2006 году сменил замок, в связи с чем, истец вынуждена была проживать у друзей. В настоящее время, несмотря на закрепленное за ней право пользован изолированной комнатой в указанной квартире по решениям суда, ответчик чинит препятствия в проживании, в связи с чем, она вынуждена вновь обратиться требованиями о вселении.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении иска Гулбатишвили М.Н. к Дышоеву З.Г. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. отменено.

Гулбатишвили М.Н. вселена в комнату размером 10,8 кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Дышоевым З.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет coбой комнату размером 10,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.    Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету № единому жилищному документу (л.д. 31-33) в комнате по месту жительства зарегистрированы: с 10 июня1998 г. наниматель - Дышоев З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 30 сентября 1998 г. супруга нанимателя - Гулбатишвили М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное жилое помещение стороны занимают на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № (л.д. 100).

Также материалами дела установлено, что брак между сторонами расторгнут 1 августа 2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 383.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. решение Мещанского районного суда Москвы от 19 июня 2017 г. отменено, постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Дышоева З.Г. к Гулбатишвили М.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. Указанным судебным постановлением установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, смены замков входной двери после принудительной вселения Гулбатишвили М.Н. на спорную жилую площадь при содействии представителя службы судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств. свидетельствующих о чинении препятствий со стороны ответчика в проживании спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комната площадью 10,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о вселении истца, правильно указал, что Гулбатишвили М.Н. с Дышоевым З.Г. в силу статьи 47 ЖК РФФСР, статей 67. 69 ЖК РФ обладают равным правом пользования жилым помещением – комнатой, площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г., которыми установлен факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дышоева З.Г., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Дышоев З.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дышоева Заии Гильяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи