Решение по делу № 2-7275/2016 от 23.06.2016

Дело №2-7275/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

« 05 » декабря 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненкова В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненков В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, к Лапину А. Н. о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лапин А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО. Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой Э.. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 183 253 руб. 00 коп., за производство Э. истец произвел оплату в размере 5 300 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес затраты в размере 1000 руб. 00 коп. за составление акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако выплат не поступило. Поскольку страховая компания выплат не произвела, а ущерб истцу по настоящее время не возмещен, Симоненков В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 400 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, с ответчика Лапина А.Н. просил взыскать ущерба в размере 63 253 руб. 00 коп.. государственную пошлину в возврат. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 руб. 00 коп., расходы по составлению Э. в размере 5 300 руб. 00 коп., стоимость акта осмотра в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Симоненков В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Иващенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 руб. 00 коп., стоимость Э. в размере 5 300 руб. 00 коп., стоимость акта осмотра в размере 1000 руб. 00 коп. Кроме того, пояснила, что истец не поддерживает исковые требования к Лапину А.Н.

Ответчик Лапин А.Н. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик АО «Страховая группа УралСиб» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Симоненкова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лапина А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», согласно полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Лапина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапин А.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону проспекта Обводный канал в городе Архангельске, по крайней левой полосе. В районе <адрес>, совершая поворот налево, во дворовую территорию, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал, до движущегося слева мотоцикла марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Симоненкова В.А., допустив с ним столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель Лапин А.Н.допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрен ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лапин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Лапина А.Н., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «РСТК», у которого приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (публикация в Вестнике Б. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «РСТК». Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ОД_1117 (публикация в Вестнике Б. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществления страхования ОАО «РСТК».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца нет оснований претендовать на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. В тоже время истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Б. Р. ДД.ММ.ГГГГ №-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее - «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом случае со штампом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку, однако страховая компания выплат не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 5 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 183 253 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта стороной истца завышена, по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей из-за из их износа составляет 190 822 руб. 70 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 580 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 32 620 руб. 45 коп.

Разрешая требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 134 959 руб. 55 коп. ( 167 580 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость транспортного средства истца по судебной Э.) - 32 620 руб. 45 коп. (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение не может превышать пределом лимита ответственности страховой компании, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период неустойки определен - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 100 дней.

Неустойка за указанный период составит 120 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. ( страховое возмещение) х 1 % х 100 дней (количество дней просрочки)).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены ни контррасчет взыскиваемых сумм, ни доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. ( 120 000 руб. 00 коп. х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по составлению Э. в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 6 300 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения и составления акта осмотра.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб. обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 14 700 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя) + 2 000 руб. 00 коп. (расходы на составление претензии) + 700 руб. 00 коп. ( расходы на копии документов)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 18 000 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненкова В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Симоненкова В. А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., убытки в размере 6 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 700 руб. 00 коп., всего ко взысканию 324 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 963 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                                          О.Н. Буторин