Решение по делу № 33-4009/2020 от 28.01.2020

Судья: Савинова М.Н. дело №33-4009/2020

       УИД: 50RS0026-01-2018-008452-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 695 кв.м., двухконтурный, расположенный по адресу: <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик проживает на муниципальной площади по адресу: <данные изъяты>, документы, подтверждающие право на земельный участок, у ответчика отсутствуют. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: самовольно использует часть земельного участка истца, на котором находятся металлический гараж и автомобиль ответчика. Просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в осуществлении прохода ко второму контуру и пользовании земельным участком, площадью 695 кв.м., К <данные изъяты> в полном объеме, привести смежную границу между участками в соответствии с данными, указанными в Государственном кадастре недвижимости до <данные изъяты>, обозначенными в межевом плане (характерные точки границ земельного участка), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, убрать автомобиль и гараж с участка истца, перенести забор и восстановить плодородный слой земли в десятидневный срок, признать юридическим фактом, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>-предыдущий номер) является ранее учтенным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты>., <данные изъяты>., администрации муниципальное образование Люберецкий муниципальный район, ООО НПФ «Базис» об установлении границы земельного участка, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертов № <данные изъяты> – земельный участок общей площадью 551 кв. м. состоящий из двух контуров:

- контур площадью 524 кв. м по точкам <данные изъяты> с приложением каталога координат поворотных точек земельного участка площадью 524 кв.м.;

- контур площадью 27 кв. м по точкам <данные изъяты> с приложением каталога координат поворотных точек земельного участка пл. 27 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была дополнена резолютивная часть решения Люберецкого суда указанием о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 551 кв.м., состоящего из двух контуров:

- контур площадью 524 кв.м. по точкам <данные изъяты> с приложением каталога координат поворотных точек земельного участка площадью 524 кв.м.;

- контур площадью 27кв.м. по точкам <данные изъяты>, с приложением каталога координат поворотных точек земельного участка пл. 27 кв.м.

Указанным решением Люберецкого суда было установлено, что ранее земельный участок при <данные изъяты>а представлял собой единый массив. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был произведен раздел земельного участка. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки были переданы в собственность собственников дома. <данные изъяты>, в т.ч. – <данные изъяты>. в собственность был передан участок пл. 669 кв.м., <данные изъяты>. – участок пл. 411 кв.м. Оставшаяся часть участка находилась в муниципальной собственности.

<данные изъяты> было принято Постановление <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с месторасположением: <данные изъяты>». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка пл. 333 кв.м.

<данные изъяты> было принято Постановление <данные изъяты>-ПА Администрации Люберецкого муниципального р-на о предоставлении <данные изъяты>. и <данные изъяты>. земельного участка пл. 333 кв.м. в общую долевую собственность.

Земельный участок общей площадью 333 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты>., <данные изъяты>. заключили договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 333 кв.м.

Истец <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью 669 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ним и <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и носят декларативный характер.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 551 кв.м., состоящего из двух контуров, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что по адресу: <данные изъяты>, кроме земельного участка, принадлежащего истцу, расположены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 411 кв.м., принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 333 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты>

       По указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом,состоящий из четырех изолированных жилых помещений, в т.ч. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой <данные изъяты>. и <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является ответчик <данные изъяты> Земельный участок, на котором расположена муниципальная квартира, не сформирован, гос. регистрация права не проводилась, земельный участок, площадью 6 кв.м., расположенный между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> также не сформирован, собственность на него не разграничена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение правоустанавливающих документов и внесении сведений в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, в соответствии со вступившим в силу решением суда, является непосредственной обязанностью истца, в связи с чем, требования истца о приведении смежной границы между участками в соответствие с данными, указанными в ГКН до <данные изъяты>, обозначенными в межевом плане, согласно выписке из ЕГРН и <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, между какими смежными участками граница имеет несоответствие, не представлено доказательств внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с границами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 4 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд верно отметил, что земельный участок является ранее учтенным, в силу прямого указания закона и установление данного факта в судебном порядке не требуется.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками <данные изъяты> и администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, либо то, что ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке установлены какие – либо строения (гараж, забор, и др.), и доказательств того, что именно в связи с действиями ответчиков был нарушен плодородный слой земли на принадлежащем истцу земельном участке.

Давая оценку представленному истцом акту осмотра земельного участка от <данные изъяты>, с установлением факта того, что на части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. и не огороженного забором, на момент его осмотра сотрудниками администрации городского поселения Томилино, был припаркован автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, суд правомерно счел, что он не является доказательством чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам.      Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены его требования о признании права собственности на земельный участок, дополнительно заявленные в рамках настоящего дела, в подтверждение чего им представлена копия дополнительного искового заявления с отметкой Люберецкого городского суда <данные изъяты> о принятии от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку истец не лишен права на рассмотрение указанных требований в отдельном производстве. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, и данное ходатайство было судом удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: