Решение по делу № 2-309/2022 (2-4427/2021;) от 10.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-309/2022            УИД: 66RS0044-01-2021-006309-65

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года (с учетом выходных дней 27,28 августа 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–309/2022 по иску Андреевой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» (далее ООО «ЖК Магнитка») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, обязании произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении подъезда № дома по адресу: <адрес>, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении подъезда № дома по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день за каждый день неисполнения решения суда в части замены стояков отопления.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> была произведена подача отопления. Трубы отопления, расположенные в чердачном помещении дома, лопнули, в результате чего произошел залив квартир. Квартира №, принадлежащая истцу, расположена непосредственно под чердачным помещением дома, вследствие залива ее имуществу причинен существенный ущерб. Факт залива ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован совместным актом, подписанным жильцами дома. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «ЖК Магнитка». Объем ущерба в результате залива зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием генерального директора ООО «ЖК Магнитка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, заменить трубы горячего водоснабжения (отопления), а также требование возместить причиненный ущерб ее имуществу в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ООО «ЖК Магнитка» в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Также при сумме задолженности <данные изъяты> должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>= <данные изъяты>. Ответчиком нарушаются права истца не только в результате отказа от возмещения причиненного ущерба в результате залива, но и отказа ответчика от замены труб (стояков) отопления и пола в чердачном помещении. Данное требование также было заявлено в досудебной претензии и не исполнено до настоящего момента. Считает обоснованным и справедливым размер неустойки в <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда в части замены стояков отопления во 2 подъезде дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате затопления, согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика ООО «ЖК Магнитка» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Требования об обязании произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении, считает не подлежащими удовлетворению, так как капитальный ремонт многоквартирного дома планируется в 2023 году. Просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного. Требования о взыскании процентов не признает, так как претензию ответчик не получал, стоимость восстановительного ремонта не была известна. Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день за каждый день неисполнения решения суда в части замены стояков отопления не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что замена стояков запланирована на 2023 год.

Представитель ответчика ООО «ЖК Магнитка» ФИО5 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ул. набережная, <адрес>, поврежденной после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере <данные изъяты>. Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика произвести демонтаж и установку нового пола, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении подъезда № дома по адресу: <адрес>. Данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. Трубы (стояки) отопления в чердачном помещении подъезда № дома по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, износов не имеют, что подтверждается ранее представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями специалиста ответчика. Пол в чердачном помещении установлен в соответствие с нормативными требованиями и также находится в надлежащем состоянии. Полная замена труб отопления и пола относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, который, согласно информации с официального сайта Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, запланирован на 2021-2023 <адрес> снизить компенсацию морального вреда до минимально возможного. Требование о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как претензия ответчику не направлялась, ранее заключение эксперта ответчику не предоставлялось, из-за чего выявить сумму ущерба также не представлялось возможным. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50 % от присужденной судом суммы, не подлежит удовлетворению в виду того, что претензия в адрес ответчика не направлялась. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за каждый неисполнения решения суда в части замены стояков во 2 подъезде дома по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что замена стояков относится к капитальному ремонту, который запланирован в указанном доме на 2021-2023 г. (л.д. 201-202).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖК Магнитка».

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: затопление квартир с чердачного помещения после прорыва трубы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖК Магнитка» в присутствии собственника квартиры ФИО1, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> большой комнате на потолке имеются желтые полосы по всей длине в количестве 3 штук, разрушение с отслоением штукатурного слоя. В большой комнате отошли обои по периметру потолка (обои виниловые). На момент обследования наблюдается вздутие линолеума. В маленьком коридоре на потолке желтая полоса, отошли обои (обои виниловые). На кухне желтые пятна на потолке по всей площади. В коридоре и ванной комнате на потолке желтые пятна по всей площади. В комнате на момент обследования появились пятна в углах и на потолке. (л.д. 20).

Как указано в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения осмотра установлено, что в жилой комнате, площадью 17,1 кв.м. на потолке имеются следы высохшей влаги, отслоение штукатурного слоя, вздутие линолеума, следы высохшей влаги на подстилающем слое, зыбкость полов, на поверхности стен следы высохшей влаги, отслоение штукатурного слоя от основания, налет черного цвета, потеки на поверхности труб, коробление окрасочного слоя на системе отопления, на кухне: на потолке следы высохшей влаги, на поверхности стен отслоение обоев от основания по периметру помещения, налет черного цвета на стене, смежной с помещением санузла, в коридоре: на поверхности потолка следы высохшей влаги, электроприборы не работают, в санузле на потолке следы высохшей влаги. (л.д. 181-197).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине прорыва трубы отопления на чердачном помещении над квартирой истца. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО ЖК «Магнитка», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в чердачном помещении не проводила, что повлекло прорыв трубы и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО ЖК «Магнитка».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с Заключением эксперта ФБУ «Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, на основании которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.181-197).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖК Магнитка» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынуждена была проживать в поврежденном помещении, испытывать дискомфорт.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «ЖК Магнитка» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖК Магнитка» о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Регионального фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 31).

Из информации, расположенной на сайте Регионального фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> следует, что ремонт крыши, системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 203-204).

Покрытие пола в чердачном помещении может быть восстановлено только после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникло с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ООО «ЖК Магнитка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании произвести демонтаж и установку нового пола в чердачном помещении, заменить трубы (стояки) отопления в чердачном помещении – удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Магнитка» (<данные изъяты>)

в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 662-044) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>