Решение по делу № 2-1773/2021 от 23.10.2020

№ 2-1773/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева А5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 487 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х, Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлся Красноярский краевой фонд жилищного строительства. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 73 487 рублей. Красноярский краевой фонд жилищного строительства в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 921 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом в размере 46 921 рубль, а также до момента фактической выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф».

В судебное заседание истец Авдеев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Юрченко С.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Авдеева А.В. – Юрченко С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года собственником Х по ул. Х в Х является Авдеев А.В.

Застройщиком Х по ул. Х в Х являлся Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Из заключения ООО «Строй Эксперт» У следует, что в Х по ул. Х в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже межкомнатных дверей; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 73 487 рублей. При этом, экспертом было указано, что недостатки образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

00.00.0000 года представителем Авдеева А.В. в адрес в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства направлена претензия о выплате Авдееву А.В. денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия была получена адресатом 00.00.0000 года, оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х по ул. Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям проектной документации, стандартам качества застройщика:

- недостатки отделочных покрытий стен – под обоями имеются воздушные пузыри, строительный мусор, на обоях имеются морщины, доклейки полотна, в помещении санузла на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности окраски, следы валика, трещины;

- недостатки покрытий пола – в помещении кухни имеется бугор высотой 14 мм, под линолеумом обнаружен строительный мусор, в помещении санузла на поверхности пола, облицованного керамической плиткой, имеются дефекты поверхности;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – недопустимое отклонение от вертикали сторон коробок трехстворчатого оконного блока в жилой комнате, трещины герметика, деформация уплотнительной резины, имеются трещины герметика, деформация уплотнительной резины в дверном балконном блоке в кухне.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, проектной документации, стандартам качества застройщика. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 46 921 рубль.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже оконных и балконного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 46 921 рубль. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Юрченко С.А. подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 46 921 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом в размере 46 921 рубль, а также до момента фактической выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем Авдеева А.В. в адрес в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства направлена претензия о выплате Авдееву А.В. денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия была получена адресатом 00.00.0000 года, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года (день принятия судом настоящего решения) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 172 200,07 рубля, исходя из расчета: 46 921 рубль * 1% * 367 дней = 172 200,07 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявлена неустойка за период с 00.00.0000 года до дня принятия настоящего решения судом в размере 46 921 рубль, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет устранения строительных недостатков истцу не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 46 921 рубль.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 33 960,50 рубля, исходя из расчета: (46 921 + 20 000 + 1 000) * 50% = 33 960,50 рубля. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. как лица, фактически произведшего оплату строительной досудебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» (кассовый чек от 00.00.0000 года на сумму 18 000 рублей), также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 18 000 рублей суд считает необоснованного завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 38,5 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году составляла от 10 000 рублей до 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), категорию дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.В. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов именно по настоящему гражданскому делу, а также почтовые расходы в размере 30 рублей (квитанция от 00.00.0000 года), связанные с направлением в адрес ответчика претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2 507,63 рубля (2 207,63 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева А6 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А7 денежные средства в размере 46 921 рубль, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей всего взыскать 114 651 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А8 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 46 921 рубль, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 46 921 рубль.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 507 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2021 года.