Решение по делу № 2-1897/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1897/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001612-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

представителя истца Селищевой Т.Л. – Побежимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищевой Т. Л. к Юрину С. А., Акционерному обществу Управляющая компания Группы компаний «Газойл», Обществу с ограниченной ответственностью «НСО-Транс», о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Селищева Т.Л. обратилась в суд с иском к Юрину С.А., АО Управляющая компания Группы компаний «Газойл» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением. В обоснование требований указала, что (дата) около 11 часов 00 минут Юрин С.А., управляя автомобилем марки ТС1 государственный регистрационный знак (№) на 234 километре автодороги (адрес) не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением Канащук М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТС1 ФИО1 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия, его супруга Селищева Т.Л. получила травмы, оценённые как тяжкий вред здоровью. Постановлением от (дата) Селищева Т.Л. признана потерпевшей по уголовному делу.

Автомобиль марки ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежит Крашенинникову А.В. Указанным автомобилем Юрин С.А. владел на законных основаниях, будучи вписанным в страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ЕЕЕ (№). Автомобиль марки ТС2 государственный регистрационный знак (№) принадлежит АО Управляющая компания Группы компаний «Газойл», управляя которым, водитель Канащук М.И. направлялся из (адрес) в (адрес) по служебной необходимости. Указывает, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает нравственные и физические страдания вследствие причинения ей тяжких телесных повреждений и потери близкого человека – супруга ФИО1, а также причинен материальный ущерб, в связи с несением расходов на похороны и благоустройство в размере 40 536 руб.

Обращаяь в суд, просила взыскать с ответчиков Юрина С.А. и АО Управляющая компания Группы компаний «Газойл» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 536 руб.

Определением судьи от 15.04.2022, с учетом определения от 28.04.2022 об исправлении описки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крашенинников А.В.

Протокольным определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСО-Транс».

Протокольным определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канащук М.И.

В судебном заседании представитель истца Селищевой Т.Л. – Побежимов А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего истец испытывала моральные и нравственные страдания, ухудшилось её физическое состояние. В связи с полученными в момент дорожно-транспортного происшествия повреждениями, а также в связи с потерей близкого человека истец испытывала стресс, страх за свою жизнь и будущее. На сегодняшний день истец продолжает проходить лечение, была вынуждена переехать из (адрес), продав там квартиру, в г. Комсомольск-на-Амуре, где имеются специалиста. В настоящее время, в связи с необходимым лечением истец переехала в (адрес), где проживает у дочери, посещает необходимые ей процедуру и получает лечение у невролога, хирурга. Размер заявленного морального вреда складывается из вреда здоровью истца причиненного в связи с полученными ею телесными повреждения в результате происшествия, физическими и нравственными страданиями после полученных травм, вынужденной сменой места жительства в связи с необходимостью получать лечение, которые истец оценила в размере 1 000 000 руб.; а также в связи с потерей близкого и родного человека – супруга в размере 2 000 000 руб. На сегодняшний день Селищева Т.Л. осталась одна, без поддержки, дети выросли и живут своей жизнью. Указал, что истцом также понесены расходы на погребение супруга в размере 40 536 руб., которые по просьбе истца и за её счет внес зять истца, так как в тот период Селищева Т.Л. находилась в больнице и не могла лично заниматься похоронами супруга, но денежные средства были затрачены истцом. Также указал, что за все время с момента происшествия помощь истцу никто из ответчиков не предлагал и не оказывал. В ходе рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем между сторонами не получилось. Ранее в рамках закона об ОСАГО по решению суда в пользу Селищевой Т.Л. со страховой компании АО «Альфа Страхование» было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни супруга истца. Полагал заявленный истцом размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Селищева Т.Л., ответчик Юрин С.А., представители ответчиков АО Управляющая компания группы компаний «Газойл», ООО «НСО-Транс», третьи лица Крашенинников А.В., Канащук М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Представители ответчиков АО Управляющая компания группы компаний «Газойл», ООО «НСО-Транс» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для возможности организации проведения судебного заседания путем видео-конференц-связи (ВКС). Между тем, ранее для возможности участия представителей ответчиков в судебных заседаниях, назначенных на (дата), (дата) и (дата) судом были организованы судебные заседания путем ВКС, судебное заседание (дата) с использованием систем ВКС не состоялось ввиду неподтверждения заявки судами (адрес), осуществляющих свою деятельность на территории, на которой расположены юридические адреса ответчиков. В материалы дела представлены письменные возражения ответчиков, представители ответчиков были опрошены ранее, ими даны пояснения по существу заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В поступивших в суд письменных возражениях от (дата) на исковое заявление, ответчик Юрин С.А. указал, что по факту смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Селищевой Т.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия (делее – ДТП), возбуждено уголовное дело в отношении него по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Чаинском районном суде (адрес). Его вина приговором суда в настоящее время не установлена и по результатам судебного расследования может быть возложена на иное лицо.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика АО Управляющая компания группы компаний «Газойл» - Медведев К.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях от (дата). Указывал, что АО Управляющая компания группы компаний «Газойл» не является лицом, обязанным возмещать убытки и компенсировать вред, причиненный в результате указанного ДТП, поскольку водитель транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) Канащук М.И. в трудовых, или еще каких-либо отношениях с ними не состоит, транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№) работниками АО Управляющая компания группы компаний «Газойл» не управлялось. Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на похороны и благоустройство, а из представленных документов не усматривается какие именно услуги были оказаны.

Ранее в судебном заседании (дата) представители ответчика ООО «НСО-Транс» - Рыболовлева М.Д., Мелков Д.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились; высказали готовность урегулировать спор мирным путем. В письменных возражениях от (дата) на исковое заявление представитель ответчика ООО «НСО-Транс» - Рыболовлева М.Д., указала, что в совершенном ДТП отсутствует вина водителя ООО «НСО-Транс» - Канащук М.И., поскольку правила дорожного движения он не нарушал, соблюдал скоростной режим, не совершал опасных маневров, двигался в пределах своей полосы. Согласно обвинительному заключению, истец с мужем во время поездки не были пристегнуты ремнями безопасности, во время поездки между водителем и супругом истца – ФИО1 велись разговоры. Данное обстоятельство прямо влияет на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, так как собственная неосмотрительность и небрежность пассажиров также могла привести к наступлению тяжких последствий. Указывает, что удовлетворение требований истца может привести к значительному ухудшению финансового состояния ООО «НСО-Транс», поскольку у организации имеется кредиторская задолженность на сумму 47 867 000 руб.; удовлетворение требований истца скажется на выплате заработной платы и вознаграждений сотрудникам организации, а также оплате социальных гарантий. Обращает внимание, что водитель Канащук М.И. с места происшествия не скрылся, способствовал устранению последствий ДТП и пытался оказать помощь пострадавшим в нем. Просила учесть, что у истца отсутствует негативное отношение к ответчику, водителя Юрина С.А. она также не считает виноватым в ДТП. Юрин С.А. также пытался сгладить последствия ДТП, предлагал и перечислял денежные средства на покупку лекарств истцу. Также указывает на неблагоприятные погодные условия и плохую видимость дороги, которые могли быть одним из факторов происшествия. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В поступивших в суд письменных возражениях от (дата) на исковое заявление, третье лицо Крашенинников А.В. указал, что по факту смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Селищевой Т.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено уголовное дело в отношении Юрина С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Чаинском районном суде (адрес). Вина Юрина С.А. приговором суда в настоящее время не установлена и по результатам судебного расследования может быть возложена на иное лицо.

В письменных возражениях от (дата) на исковое заявление, третье лицо Канащук М.И. указал, что с ноября 2019 года работает водителем-экспедитором в ООО «НСО-Транс». (дата) он находится на рейсе и направлялся в (адрес), чтобы заправить цистерну. Проехав (адрес), он заметил, что ему навстречу едет автомобиль «Камаз», он находился примерно в пятистах метрах от него. За «Камазом» в тот момент ничего не было видно, так как погода была плохая, шел снег, дул сильный ветер, видимости на дороге практически не было. Заметив встречный автомобиль, учитывая плохую погоду, он снизил скорость автомобиля и продолжил движение. Разъехавшись с «Камазом», он внезапно оказался в пыли снега и почувствовал сильный удар слева от себя. В результате столкновения автомобиль резко занесло вправо, а кабина развернулась влево, далее автомобиль остановился. Из-за сильного удара лобовое стекло разбилось, ему в лицо попали осколки. После ДТП он не скрылся, а попытался прийти в себя и помочь пострадавшим. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел на другой стороне дороги поврежденный автомобиль ТС1 Он последовал к нему и увидел в нём женщину, двое других мужчин в автомобиле были уже мертвы. Он пытался заговорить с водителем ТС1 Юриным С.А., но тот не отреагировал. Проезжающие мимо люди останавливались, чтобы помочь, вместе с ними они вызвали скорую помощь, обеспечили сохранность автомобиля и вещей пострадавших, дождались прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Автомобиль, которым он управлял, сильно пострадал: был поврежден бампер, переднее левое колесо, лобовое стекло. В последующем машине потребовался ремонт. Организация надлежащим образом обслуживает свой автопарк: своевременно производится текущий ремонт, замену неисправных деталей; механики организации проверяют исправное состояние автомобиля перед отправкой в рейс. Полагает, что его вины или вины его работодателя в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет. Он не нарушал Правила дорожного движения, соблюдал скоростной режим, не совершал опасных маневров и двигался в пределах своей полосы. Автомобиль, которым он управлял, был полностью в исправном состоянии.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 15 минут, Юрин С.А., управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) с прицепом «A40U2B», государственный регистрационный знак (№) осуществляя движение по автомобильной дороге (адрес) по направлению от (адрес) в сторону (адрес), перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2A., на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО1 и Селищеву Т.Л., на 234 километре указанной автомобильной дороге, в вышеуказанный период времени, двигаясь в условиях снежной погоды и ограниченной видимости, по нерасчищенному от снега асфальтовому дорожному покрытию горизонтального профиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с левой передней частью, двигавшегося во встречном направлении транспортного средства - автопоезда в составе тягача ТС2 государственный регистрационный знак (№) и полуприцепа «ППЦЗ-38», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Канащук М.И.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, пассажирам ФИО2A., ФИО1 и Селищевой Т.Л. были причинены телесные повреждения. Полученные телесные повреждения ФИО2, ФИО1 привели к смерти потерпевших на месте ДТП. Полученные телесные повреждения Селищевой Т.Л. повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) в отношении Юрина С.А. возбуждено уголовное дело (№) по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) Селищева Т.Л. признана потерпевшей по уголовному делу (№).

Действия Юрина С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются обвинительным заключением по обвинению Юрина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также установлены в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Селищевой Т.Л. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а так же по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (№) о частичном удовлетворении требований потребителя Селищевой Т.Л.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Далее, как установлено судом, в производстве Чаинского районного суда (адрес) на рассмотрении находится уголовное дело (№) ((№)) по обвинению Юрина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением Чаинского районного суда (адрес) от (дата) по указанному уголовному делу назначена комплексная автофотовидеотехническая экспертиза.

Также судом установлено и из карточки учета на транспортное средство ТС1 государственный номер (№), следует, что с (дата) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Крашенинникову А.В.

Данным автомобилем также пользовался Юрин С.А. по доверенности, что следует из его показаний отраженных в предоставленном обвинительном заключении врио начальника СО ОМВД России по Томской области УМВД России по Томской области, по обвинению Юрина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 216-218 т.1).

На момент происшествия гражданская ответственность Юрина С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ (№) от (дата), что установлено в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата), заключенному между АО Управляющая компания группы компаний «Газойл» (Арендодатель) и ООО «НСО-Транс» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), в том числе транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№) и полуприцеп «ППЦЗ-38», имеющий государственный регистрационный знак (№) (п. 2, 3 приложения (№) к Договору). Договор заключен на срок до (дата) (п. 8.1 Договора).

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства «SCANIA P400CA6X4HSA», государственный регистрационный знак С289MP154 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии МММ (№), срок действия полиса с (дата) по (дата). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно копии трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) (№) на имя Канащук М.И., на основании приказа (№) от (дата) Канащук М.И. принят на должность водителя-экспедитора ООО «НСО-Транс», с ним заключен трудовой договор (№) от (дата).

Как следует из путевого листа ООО «НСО-Транс» от (дата), выданного на срок с (дата) по (дата), Канащук М.И. (дата) осуществил выезд из гаража на автомобиле ТС2 государственный регистрационный знак (№), и возвратился в гараж – (дата).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) Юрин С.А. на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем ТС1 государственный номер (№) а ООО «НСО-Транс» на законных основаниях (по договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата)) владело автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) свои трудовые обязанности на котором исполнял Канащук М.И.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом Селищевой Т.Л. и её представителем указано, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, оценёнными как тяжкий вред здоровью, истец испытывала стресс, страх за свою жизнь и будущее, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, была вынуждена дважды сменить место жительства в связи с необходимостью получать требуемого ей лечение в ином городе. Также в результате ДТП истец потеряла близкого и родного ей человека – супруга, фактически осталась одна без какой-либо поддержки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Селищева Т.Л. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№), выданным (дата) Отделом ЗАГС (адрес).

(дата) ФИО1 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (№) от (дата), выданное Кривошеинским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС (адрес).

Факт смерти супруга истца Селищевой Т.Л. – Трушина В.Г. в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта (№) Доп от (дата) Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на основании данных медицинской документации, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, Селищевой T.Л. был выставлен диагноз: (иные данные) Данные телесные повреждения могли образоваться при одном роде травмы в результате действия твердых тупых предметов, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в своей совокупности как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.6., 6.11.1., 6.11.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в действие с 16.09.2008).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов Селищевой Т.Л., истец регулярно проходит осмотры сосудистого хирурга, диагноз: (иные данные)

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу Селищевой Т.Л. нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью, а также потеряла близкого ей человека – супруга; степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Юрина С.А. и работника ООО «НСО-Транс» – Канащук М.И., управлявших источниками повышенной опасности – транспортными средствами, в результате взаимодействия которых истцу был причинен вред, наступившие последствия; длительности восстановительного периода Селишевой Т.Л. после полученных ею травм в результате происшествия, индивидуальные особенности сторон, принимая во внимание лишение истца возможности вести привычный для неё образ жизни в привычном режиме и месте жительства, принимая во внимание также и то, что истцом Селищевой Т.Л. заявлены требования о компенсации в том числе морального вреда, вызванного также причиненными ей нравственными страданиями связанными с потерей близкого человека – супруга, установив, что смерть близкому человеку истца причинена взаимодействием источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам; принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, материальное положение сторон, отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Селищевой Т.Л., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с Юрина С.А. (как с лица управлявшего на законных основаниях транспортным средством в момент ДТП) и ООО «НСО-Транс» (как с лица владеющего на момент ДТП транспортным средством при управлении которым работником причинен вред) в пользу Селищевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Селищевой Т.Л. к АО Управляющая компания Группы компаний «Газойл» удовлетворению не подлежат, поскольку они владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлись.

Рассматривая требования истца о возмещение материального ущерба на погребение, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно счет-заказу (№) от (дата) выданному МУП г. Хабаровск «Спецкомбинат коммунального обслуживания» (далее – МУП г. Хабаровск «СККО») были оказаны услуги по погребению ФИО1 Стоимость услуг по погребению ФИО1, умершего (дата), на Центральном кладбище, составила 10 874 руб. В стоимость услуг входят: оформление документов, необходимых для погребения – 531 руб., захоронение урны с прахом – 941 руб., могила под урну с прахов в летний период – 1613 руб., короб для урны из бетона с плитой – 5059 руб., установка короба под урну в могилу – 1471 руб., автотранспорт под установку изделий (Центральное и Матвеевское кладбище) – 1259 руб. Срок исполнения заказа – (дата). Сумма в размере 10 874 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Согласно счет-заказу (№) от (дата) выданному МУП г. Хабаровск «СККО» были оказаны услуги по благоустройству места захоронения ФИО1 Стоимость услуг по благоустройству места захоронения ФИО1, умершего (дата), на Центральном кладбище, урновое захоронение, составила 29662 руб. Срок исполнения заказа – (дата). Сумма в размере 29 662 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что истцом понесены расходы по погребению её супруга ФИО1, умершего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также по последующему благоустройству его места захоронения, данные расходы являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, понесенными истцом, в связи с чем к ответчикам Юрину С.А. и ООО «НСО-Транс» подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания материального ущерба, связанного с захоронением супруга истца, в размере 40 536 руб. в солидарном порядке с ответчиков Юрина С.А. и ООО «НСО-Транс».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то с ответчиков Юрина С.А., ООО «НСО-Транс» в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1716 руб. 08 коп. (1416 руб. 08 коп. по требованиям имущественного характера (40 536 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селищевой Т. Л. к Юрину С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «НСО-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юрина С. А., (дата) года рождения (№) и Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Транс» (иные данные) в пользу Селищевой Т. Л. (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; возмещение материального ущерба в размере 40 536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Селищевой Т. Л. к Акционерному обществу Управляющая компания Группы компаний «Газойл» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Юрина С. А., (дата) года рождения (иные данные) и Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Транс» (иные данные) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1716 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко