Решение по делу № 2-2133/2019 от 25.09.2018

24RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г.                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Переваловой В.Н. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова В.Н. обратилась в суд в суд к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес> ей перешло право требования объекта долевого строительства – нежилое помещение (гостиничный номер) №. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение до настоящего времени не передано. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить неустойку.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика Петрова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Переваловой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Переваловой В.Н. (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве офисного комплекса, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая, третья очередь торгового центра), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- нежилое помещение (гостиничный номер) №, на <данные изъяты>м этаже, в осях №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а участник оплатить обусловленную договором цену в определенные сроки и принять объект. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода здания в эксплуатацию - <данные изъяты>., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (п.п.1.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> ООО «ИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., Перевалова В.Н. просила в 10-дневный срок выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие необходимых сведений.

Истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестСтрой» передало Переваловой В.Н. по акту передачи нежилое помещение (гостиничный номер) № (строительный номер №), общей площадью по итогам обмеров, произведенным в ходе технической инвентаризации, <данные изъяты> кв.м., в офисном комплексе с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «ИнвестСтрой» является застройщиком офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением - вторая, третья очередь торгового центра по адресу: <адрес> задержки передачи нежилого помещения и период просрочки не оспаривает, полагает, что двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, который приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. В данном же случае договор заключен на строительство нежилых помещений -гостиничных номеров, не предназначенных для использования в личных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. Факт просрочки передачи истице помещения не оспаривает, просрочка вызвана внесением изменений в проект. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для взыскания двойного размера неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа считает безосновательными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «ИнвестСтрой» являлось застройщиком офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу <адрес>, истица участником долевого строительства нежилого помещения - гостиничного номера № в нем. Нежилое помещение передано истице с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора № на долевое участие в строительстве офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением; разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями в судебном заседании представителя ответчика, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по передачи нежилого помещения исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Суд критически оценивает позицию ответчика об одинарном исчислении неустойки, поскольку положения п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ определяют только юридический статус лица, размер неустойки по требованию которого отличается от общего правила – гражданин, все зависимости от целей заключения договора и использования объекта долевого участия.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания приобретения нежилого помещения для личных бытовых нужд лежит на истце. Доказательств этим обстоятельствам истицей суду не представлено.

Из спорного договора долевого участия следует, что объектом долевого строительства является нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, количество приобретенных семьей истицы гостиничных номеров, суд приходит к выводу, что положения Закона ФР «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулируют, требования о взыскании компенсации морального и вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика 4500 руб. суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Документы, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, истицей суду не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Переваловой В.Н. <данные изъяты> руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук