Решение по делу № 2-574/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-574/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца ООО Легион» - Сальникова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Шаройко В.Л.,

представителя ответчика Егоркиной А.М. – Хабарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Шаройко Вячеславу Леонидовичу, Егоркиной Александре Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к Шаройко В.Л., Егоркиной А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывает, что между ООО «Легион» и Шаройко В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2012 г., согласно которому в собственность ответчика был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 г. выпуска, цвет серый, № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №.

Стоимость автомобиля составила согласно п. 2 договора - 600 000 руб. Покупатель обязан был оплатить стоимость автомобиля в течение одного календарного года с момента подписания Акта приема-передачи. Данный акт был подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи неоплатой в полном размере покупателем стоимости автомобиля, ООО «Легион» обращалось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 614 рублей 60 копеек.

При принятии указанного иска Железнодорожный районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения мер по обеспечению иска наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаройко В.Л., в пределах цены иска в размере 571 614 рублей 60 копеек.

На основании данного определения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (обеспечительных мер) на имущество должника Шаройко В.Л., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №. Взыскатель ООО «Легион».

В ходе данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника для его ареста, направлялись запросы, в том числе, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В ответ на такой запрос судебный пристав-исполнитель получил ответ о зарегистрированных на Шаройко В.Л. транспортных средствах, в том числе о легковом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2011 г. выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Легион» был удовлетворён и с Шаройко В. Л. взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 385 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 8 907 рублей 08 копеек, а всего в размере 580 292 рубля 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу.

После этого Железнодорожным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ООО «Легион» в отношении должника Шаройко В. Л.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что указанный автомобиль был продан должником Шаройко В.Л. другому лицу - Егоркиной А.М. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 200 000 рублей. Причем из ответа ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль <данные изъяты>, ранее зарегистрированный за Шаройко В. Л., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи ООО «Легион» иска в Железнодорожный районный суда <адрес> и начала рассмотрения дела. По мнению истца, отчуждение должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, было сделано Шаройко В. Л. намеренно, с целью избежать ареста и реализации этого автомобиля судебным приставом-исполнителем, а сам договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

В связи с этим, истец считает, что данный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, был заключен в период после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать отчуждения автомобиля Шаройко В. Л. <данные изъяты> в пользу истца ООО «Легион». При этом сама Егоркина А. М. является пожилым человеком и не имеет водительских прав и не пользовалась данным автомобилем после его покупки. После заключения Договора купли-продажи транспортного средства автомобилем фактически продолжал пользоваться Шаройко В. Л., а денежные средства по недействительной сделке между сторонами фактически не передавались.

На основании изложенного, с учетом уточнения, принятого судом, истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шаройко Вячеславом Леонидовичем и Егоркиной Александрой Михайловной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Егоркиной Александрой Михайловной Шаройко Вячеславу Леонидовичу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 г. выпуска и возврата Шаройко Вячеславом Леонидовичем Егоркиной Александре Михайловне денежных средств в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сальников С.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Ответчик Шаройко В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная сделка носила реальный характер, автомобиль был передан Егоркиной А.М., а от нее он получил денежные средства.

Ответчик Егоркина А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоркиной А.М.

Представитель Егоркиной А.М. – Хабаров А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шаройко В.Л., представителя ответчика Егоркиной А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, сделка является мнимой, в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сама по себе мнимая сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.07.2015 года по делу № 2-885/15 частично удовлетворены требования ООО «Легион» к Шаройко В.Л.: с Шаройко В.Л. в пользу ООО «Легион» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 385 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей 08 копеек. А всего – 580 292 рубля 50 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ООО «Легион» о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаройко В.Л. в пределах цены иска в размере 571 614 рублей 60 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (<адрес>) следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ООО «Легион» в отношении должника Шаройко В.Л., во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму 580 292 рубля 50 копеек.

Также из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес> сообщило о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 г. выпуска, ранее зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ) за Шаройко В.Л., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Согласно поступившим по запросу суду документам МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шаройко В.Л. заключил с Егоркиной А.М. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Шаройко В.Л. продал Егоркиной А.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска. Из содержания договора следует, что Шаройко В.Л. был передан Егоркиной А.М. автомобиль, а Егоркина А.М. передала Шаройко А.М. за транспортное средство деньги в сумме 200 000 рублей.

Регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска произведены МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании заявления Егоркиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска находится в собственности Егоркиной А.М., что следует из карточки учета транспортного средства и кем-либо из ответчиков не оспаривается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из указанного определения сделки следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а также в предусмотренных законом случаях иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Легион», не являющееся стороной по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенной между Шаройко В.Л. и Егоркиной А.М., оспаривает ее как мнимую сделку, полагая, что она была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать отчуждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на тот момент Шаройко В. Л., в пользу истца ООО «Легион», то есть с целью уклонения от исполнения решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отоносимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по ее заключению исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Шаройко В.Л. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки. Представленные в деле доказательства, напротив, подтверждают исполнение сделки.

Как следует из договора, заключенного между ответчиками, из пояснений ответчика Шаройко В.Л., а также ответчика Егоркиной А.М., давшей суду пояснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Егоркина А.М. также дала пояснения, что до совершения сделки она с Шаройко В.Л. знакома не была, но знала его супругу, которая на высказанное Егоркиной А.М. желание на личные сбережения приобрести автомобиль, предложила купить его у Шаройко В.Л. за 200 000 рублей, так как он испытывает финансовые трудности. Договор был подписан в феврале 2015 года, однако регистрационные действия с автомобилем в тот период стороны совершать не стали из-за болезни Шаройко В.Л.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что после заключения сделки ответчик Шаройко В.Л. пользуется автомобилем с согласия ответчика Егоркиной А.М. и на возмездной основе.

Также из материалов дела следует, что Егоркина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выступает страхователем по договорам ОСАГО, как владелец спорного транспортного средства, ей же оплачиваются страховщикам страховые премии.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоркина А.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в связи с нарушением установленного срока регистрации спорного транспортного средства.

Довод стороны истца, что Егоркина А.М. является пожилым человеком и не имеет водительских прав, суд находит не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку наличие водительского удостоверения является лишь основанием для допуска к управлению транспортным средством, Егоркина А.М., как собственник, независимо от наличия у нее права управления, вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению, в т.ч. предоставлять его в пользование на возмездной основе третьим лицам.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ответчик Шаройко В.Л. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, напротив, представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Применительно к доводам стороны истца, что спорная сделка была совершена Шаройко В.Л. в целях избежать ареста и реализации этого автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках спора о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля между ООО «Легион» и Шаройко В.Л., суд приходит к следующим выводам.

Совершение спорной сделки между Шаройко В.Л. и Егоркиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ООО «Легион» соответствующего иска в суд (дело №) либо непосредственно перед совершением регистрационных действий с транспортным средством, то есть ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения не имеет, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Соответственно, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска возникло у Егоркиной А.М. с момента передачи его, как это отражено в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что даже совершение спорной сделки в дату регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее недействительности не влечет.

Так, определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаройко В.Л., в пределах цены иска в размере 571 614 рубле 60 копеек.

Принятое на основании данного определения постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 года, не содержит запрета на отчуждение принадлежавшего на тот момент Шаройко В.Л. имущества, в том числе, спорного автомобиля.

Соответствующий запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту его вынесения регистрационные действия со спорным автомобилем были уже совершены в органах ГИБДД, то есть передача транспортного средства в любом случае уже состоялась. Данное постановление органами ГИБДД в связи с этим исполнено не было.

При этом, даже если Шаройко В.Л. спорное транспортное средство было реализовано позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него информации о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество, то есть при признании спорной сделки, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, то согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2016 г. и составление им акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не означает невозможность повторного предъявления исполнительного листа взыскателем ООО «Легион».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ –