Решение по делу № 33-11084/2022 от 12.12.2022

    Судья Занданова С.Г.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-11084/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Синьковой О.С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2021 (УИД38RS0024-01-2021-004176-76) по исковому заявлению Юдиной Н.П. к Синьковой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.01.2022, вступившим в законную силу 09.06.2022, удовлетворены исковые требования Юдиной Н.П. С Синьковой О.С. в пользу Юдиной Н.П. взысканы неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

    Истец Юдина Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: расходов на почтовую корреспонденцию в размере 890,48 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходов на получение юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., просила взыскать с Синьковой О.С. в свою пользу в возмещение вышеперечисленных расходов 57 490,48 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17.08.2022 заявление Юдиной Н.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Синьковой О.С. в пользу Юдиной Н.П. взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Акулова А.И. в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 510,28 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Синькова О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обоснованной с позиции сложности дела и выполненного представителем объема работы, нарушающей ее права и интересы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Юдина Н.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.01.2022 исковые требования Юдиной Н.П. о взыскании с Синьковой О.С. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела Юдиной Н.П. понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика, на сумму 510,28 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2021 на сумму 239,14 руб., справкой от 13.06.2022 по операции Сбербанк Онлайн от 17.09.2021 на сумму 271,14 руб.

Юдиной Н.П. также понесены почтовые расходы, связанные с направлением Синьковой О.С. претензии (кассовые чеки от 08.09.2021 на сумму 90,60 руб. и на сумму 148,60 руб.) и получением возвращенной корреспонденции (справка от 15.06.2022 по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2021 на сумму 141,60 руб).

Интересы Юдиной Н.П. в рамках настоящего дела представлял Акулов А.И. на основании договоров на оказание юридических услуг от 06.09.2021 и от 01.04.2022, доверенности от 08.11.2021.

Стоимость оформления доверенности составила 1 600 руб. Из содержания доверенности усматривается, что Акулов А.И. уполномочен представлять интересы Юдиной Н.П. во всех гражданских делах во всех судебных учреждениях, в правоохранительных и других государственных органах, перед всеми физическими и юридическими лицами и т.д.

Стоимость оказания юридических услуг по договору от 06.09.2021 в Усольском городском суде - 25 000 руб.; по договору от 01.04.2022 в Иркутском областном суде - 30 000 руб. Факт оплаты Юдиной Н.П. указанных денежных сумм подтвержден актами приема-передачи от 06.09.2021, 01.04.2022.

    Исходя из материалов дела, Акулов А.И. принимал участие в рассмотрении данного дела в Усольском городском суде в судебных заседаниях 09.11.2021, 15.11.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы Синьковой О.С. в Иркутском областном суде в судебных заседаниях 11.05.2022, 09.06.2022.

    Рассматривая заявление Юдиной Н.П. о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что расходы Юдиной Н.П. на оплату доверенности и почтовых услуг по направлению в адрес Синьковой О.С. претензии и получения возвращенной корреспонденции не подлежат возмещению, поскольку по настоящему делу не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, а доверенность выдана для участия Акулова А.И. не конкретно по данному делу. Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика признаны судом первой инстанции относящимся к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу в сумме 510,28 руб.

Удовлетворяя частично заявление Юдиной Н.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем истца в интересах доверителя Юдиной Н.П., участие в подготовке иска, удовлетворенного судом в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области               от 17 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.