Решение по делу № 11-184/2017 от 18.04.2017

Дело № 11-184/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ю.С.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю.С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.С.С. частично удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело принято к производству по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ю.С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.» Далее ООО «Зетта Страхование обратилось с кассационной жалобой в Президиум Ярославского областного суда. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Г.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта страхование», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. На основании акта о страховом случае страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному суду заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить понесенные расходы. Доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии не последовало.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца – <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 18 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать <данные изъяты>%.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», по которому наступил страховой случай в виде причинения вреда имуществу Ю.С.С., заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля истца составила <данные изъяты>%. ООО «Натэкс» указано на размер износа, равный <данные изъяты>%.

Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб. С учетом износа (<данные изъяты>%) стоимость будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.4 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд проанализировал представленные истцом и ответчиком экспертные заключения. Из указанных заключений усматривается, что перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ в них совпадает. Оба эксперта обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Оснований принимать одно заключение и отклонять другое заключение не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем следует признавать их находящимися в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что истцу выплачено ответчиком <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, на которую может претендовать истец, составляет менее <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Иные заявленные истцом требования, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Ю.С.С. отказать.

Судья О.В. Кадыкова