Решение по делу № 10-1077/2023 от 31.01.2023

Дело № 10- 1077/2023 судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2023 года    

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А. и Черновой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Денисович В.В.,

осужденного Захарова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Захарова Д.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 1 декабря 2022 года, которым

ЗАХАРОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Захарова Д.С. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), а также прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено в <адрес> Уйского района Челябинской области в период с 11 часов до 17 часов 22 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Захаров Д.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что осмотр места происшествия проведен не полно, а именно туалетной комнаты, в которой все было сдвинуто и разбита крышка сливного бочка, следствием не представлена подробная фотофиксация туалетной комнаты.

Ссылается на то, что на него оказывалось давление оперуполномоченными, а следователь ФИО10 в протоколе допроса написал, что он (Захаров Д.С.) нанес удар в голову потерпевшей, что является предположением следователя. Указывает, что его допрашивали без адвоката, он находился в состоянии стресса. Кроме того, в одном из протоколов его допроса следователь ФИО10 дописал, что он нанес удар по голове, что не соответствует действительности.

Полагает, что не доказана его причастность к смерти ФИО13 Считает, что травму головы его супруга могла получить от коровы либо от падения. Такие показания давал он и его дочь, но судом данная версия не проверялась. Кроме того, не проверены другие версии, факты по данному уголовному делу.

Оспаривает показания свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО19 Так, показания ФИО11 и ФИО20 в суде и в ходе следствия противоречат друг другу. В ходе следствия ФИО11 допрашивали, когда она находилась в нетрезвом состоянии. Обращает внимание на то, что на фоне алкогольного опьянения его супруга и ФИО11 могли подраться. Кроме того, показания свидетеля ФИО19 следствие не проверило, полагает, что данный свидетель оговаривает его, поскольку нельзя услышать на расстоянии 300 метров звуки ударов и стоны.

Не согласен с заключением экспертизы трупа ФИО13, поскольку экспертом не установлено, когда и при каких обстоятельствах появилась <данные изъяты>. Кроме того, не представлена фотофиксация <данные изъяты> и видеофиксация вскрытия. Полагает, что при вскрытии должны были находиться понятые.

Экспертами в исследовании не установлено и не дана оценка происхождения следов бурого цвета на срезах ковров.

Ссылается на то, что его ходатайства не рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом рассмотрены не были, отклонялись.

Обращает внимание на то, что его не известили о переносе судебного заседание с 7 сентября 2022 года на 7 октября 2022 года, извещения не получал. Копия приговора выдана ему без надлежащего заверения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На указанную жалобу (с дополнениями) государственным обвинителем Рудаковой М.А. принесено возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ввиду их несостоятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий, а также решение о признании Захарова Д.С. виновным в совершении этого преступления.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств проведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Захаров Д.С. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, повлекшего по неосторожности ее смерть, не признал. Пояснил, что 22 апреля 2022 года утром ушел на работу, его супруга ФИО13 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, он закрыл ее на замок в доме. В 12 часов он приехал домой на обед, увидел ФИО13, лежащую в зале около угла дивана, которая храпела, то ли хрипела, при этом видимых повреждений у нее не было. Он ударил ногой два раза по ее ноге, два раза по руке, один раз пнул в угол дивана, допускает, что мог нанести удар ногой ей в голову. После чего он оттащил жену за ноги в спальню и оставил ее на полу, при этом крови на ФИО13 не было. После чего он ушел на работу, вернулся около 17 часов, увидел, что ФИО13 находится в том же положении, где он ее оставил. Когда он поднял ее голову, у нее изо рта вытекла бурая жидкость, после чего он сходил за соседкой, которая вызвала скорую помощь.

Вывод суда о виновности осужденного Захарова Д.С. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного Захарова Д.С. о том, что он, придя домой на обед, увидел в доме беспорядок, супруга лежала в зале на полу, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был в ярости и зол на ФИО13, нанес ей удары ногой два раза по правой ноге, два раза по правой руке, один раз пнул в сторону дивана, мог ударить по голове, затем перетащил ее волоком за ноги в спальню и положил на пол, закрыл входную дверь на ключ и ушел на работу. Порядок в доме нарушен не был, ничего не пропало;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым со своей племянницей ФИО13 он виделся примерно раз в полгода, при этом каких-либо повреждений у нее не замечал, о причинении ей мужем побоев она никогда не говорила;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО13 часто злоупотребляла спиртными напитками;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая подтвердил тот факт, что в семье ее сына были ссоры, скандалы из-за того, что ФИО13 выпивала. Ранее Захаров Д.С. был осужден за то, что избил жену;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ее дом находится напротив дома ФИО23. ФИО13 часто пила, поэтому муж закрывал ее дома. Она видела у ФИО13 синяки на открытых местах. 22 апреля 2022 года ФИО13 закрыли дома, поскольку она видела у них на дверях навесной замок. Около 17 часов к ней пришел Захаров Д.С., попросил посмотреть свою жену. Она пришла к ним в дом, ФИО13 лежала около кровати в рвотной массе, на лице у нее была царапина на скуле. Она позвала фельдшера, которая осмотрела ФИО13, после чего они вызвали скорую помощь и ФИО13 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что утром (в день смерти ФИО13) ей позвонила подруга ФИО13, попросила принести ей водки, так как ее закрыл дома муж. Она в 9 часов купила бутылку водки и принесла ее ФИО13, отдала через окно. ФИО13 была в халате с короткими рукавами, следов побоев на ней не было. Ранее от ФИО13 ей было известно, что последнюю избивал муж, видела на ФИО13 следы побоев;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая видела у ФИО13 на теле и лице следы побоев, при этом ФИО13 говорила, что ее избивает муж. За три недели до смерти ФИО13 она проходила мимо их дома и слышала звуки ударов по телу и стоны ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ее подруга ФИО13 часто ей рассказывала о том, что ее избивает муж, показывала следы побоев;

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что описанная в исследовании трупа ФИО13 <данные изъяты> вошла в выводы эксперта как <данные изъяты>. Полученные ФИО13 повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а также при соприкосновении при падении о поверхность дивана. Данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий. Наличие алкогольного опьянения не повлияло на степень травмирования и характер полученных травм.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Челябинская область, Уйский район, с<адрес>, в ходе которого изъята одежда потерпевшей ФИО13, одежда Захарова Д.С., смыв с веществом бурого цвета с пола из спальни, вырезы паласа из спальни и зала с пятнами вещества бурого цвета и протокол осмотра изъятого;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Уйскому району Челябинской области о том, что 22 апреля 2022 года в 18 часов 45 минут в хирургическом отделении умерла ФИО13, на теле которой имеются следы побоев;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО13 наступила вследствие причиненной <данные изъяты>. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%о, что может свидетельствовать о том, что пострадавшая на момент причинения повреждений находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- заключение судебно - генетической экспертизы <данные изъяты> от 27 мая 2022 мая, которым установлено, что исследованные следы крови на смыве из спальни и на одном вырезе с паласа из зала принадлежат лицу женского пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови ФИО13, биологические следы на двух вырезах с паласа из зала могли произойти от смещения биологического материала ФИО13 с биологическим материалом других лиц, как минимум один из которых – мужчина;

- и другими доказательствами.

Суд, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, поэтому ссылка Захарова Д.С. о допросе в ходе предварительного следствия ФИО11 в состоянии опьянения, не состоятельна.

Не доверять оглашенным показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах с участием защитника Захарову Д.С. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Доводы Захарова Д.С. о том, что он был допрошен без участия защитника, а также следователь в протоколах указал предположение, что он нанес удар в голову ФИО13 и в одном из протоколов его допроса сделал дописку, не состоятельны, поскольку все допросы Захарова Д.С. проведены с участием защитника, в которых он дает последовательные показания о том, что не исключает возможность нанесения удара ногой по голове ФИО13 Замечаний по поводу содержания протоколов допроса ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Все ходатайства Захарова Д.С. в ходе предварительного следствия разрешены следователем, необоснованных отказов в их удовлетворении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия следователем зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, имеется фототаблица осмотра, при этом каких-либо замечаний либо ходатайств от участвующего в осмотре Захарова Д.С. не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к доводам осужденного Захарова Д.С., отрицавшего причинение ФИО13 закрытой черепно - мозговой травмы, которая находится в прямой причиной связи с наступлением смерти последней, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, а также показаниями осужденного Захарова Д.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым в зале он наносил удары ногой лежащей на полу ФИО13, после чего оттащил ее в комнату, когда вечером вернулся, нашел ее в том же положении.

Доводы стороны защиты о том, что не исключена вероятность наступления смерти ФИО13 вследствие ее падения, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО13 наступила вследствие причиненной <данные изъяты>. Все повреждения в комплексе <данные изъяты> были причинены ФИО13 прижизненно, в один короткий временной промежуток между собой, образовались от неоднократных (не менее четырех) травматических воздействий, ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего(-их) и иные тупые твердые предметы в область <данные изъяты> пострадавшей. <данные изъяты> квалифицируется, как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, оснований не имеется. Выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Экспертам перед проведением экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Утверждение Захарова Д.С. о получении ФИО13 повреждений от падения, опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он наносил ногами удары потерпевшей, а также заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО13 образовались в один короткий промежуток времени от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в соответствующие анатомические области <данные изъяты>, от падения с высоты собственного роста образоваться не могли. Из заключения эксперта следует, что кровь на срезах ковров из комнаты и зала принадлежит ФИО13, что подтверждает показания Захарова Д.С. о нанесении им ударов ФИО13 в зале, а затем перемещении ее в спальную комнату. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у ФИО13 утром в день ее смерти отсутствовали какие-либо повреждения. Свидетель ФИО18 показала, что ФИО13 была заперта в доме, что также подтверждается показаниями осужденного. Свидетели ФИО11, ФИО19 и ФИО20 показали, что видели ранее у ФИО13 следы побоев, с ее слов им известно, что ее часто избивал Захаров Д.С.

Вопреки доводам защиты степень опьянения потерпевшей ФИО13 не имеет значения для дела, поскольку не находится в причинно - следственной связи с наступлением ее смерти.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову Д.С., суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>, наличие престарелых родителей, оказание помощи родителям и дочери, обучающейся по очной форме, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному Захарову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Захарову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному Захарову Д.С. назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение Захарова Д.С. об отсутствии извещения об отложении судебного заседания, о выдаче ему копии приговора без надлежащего заверения, не нарушает его прав.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание Захарову Д.С. обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Склонность потерпевшей ФИО13 к алкоголю явилось причиной неоднократных конфликтов в семье ФИО23, что суд первой инстанции счел побуждающим фактором к возникновению умысла осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд эти обстоятельства не привел, то есть суд не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшей.

Поскольку аморальность поведения потерпевшей признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, допущенное нарушение не влечет снижения наказания.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ привел в качестве доказательств вины осужденного протокол получения образцов крови Захарова Д.С. для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 64-66), который согласно протоколу судебного заседания не оглашался.

В этой связи приговор в части осуждения ФИО1 вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на вышеуказанное доказательство. Иная совокупность доказательств является достаточной для установления вины осужденного.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 1 декабря 2022 года в отношении ЗАХАРОВА Дмитрия Сергеевича изменить:

описание преступного деяния дополнить указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшей;

исключить из числа доказательств протокол получения образцов крови Захарова Д.С. для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 64-66).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи