Решение по делу № 33-492/2013 от 11.01.2013

Судья ФИО2

Дело № 33-492/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 января 2013 года дело по частной жалобе Бесаева А.В. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2012, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Бесаева Абдулбасира Висмурадовича к Управлению социальной защиты населения в МО «Хасавюртовский район» о взыскании образовавшейся задолженности - отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бесаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, указав в обоснование иска на то, что является инвалидом 2-й группы вследствие Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, однако ответчиком не производилась своевременно индексация сумм компенсации, в связи с чем решением Хасавюртовского районного суда от 6 ноября 2007 года в его пользу взыскана недоплаченная сумма возмещения вреда здоровью – <.> рублей единовременно, на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года, - по <.> руб. в возмещение вреда здоровью. Недоплаченная по вине ответчика сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен, поскольку ему вследствие инфляции невыплаченных своевременно сумм причинен материальный ущерб по вине ответчика, не производившего своевременную индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

     Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истца Бесаева А.В. содержится просьба об отмене определения суда и направлении его искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что ссылка суда на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является необоснованной, поскольку им заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 6 ноября 2007 года, а не требования о взыскании недополученной суммы за период с с 01 июля 2000 года по 31 июля 2007 года. По его мнению, тождественность исковых требований отсутствует. Заявленные им исковые требования ранее судом рассмотрены не были.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1).

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3).

Приведенный выше перечень оснований отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления Бесаева А.В., судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал в своем определении на то, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 25 октября 2007 года удовлетворены исковые требования Бесаева А.В. к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, истец не вправе повторно обращаться в суд с теми же исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявленные истцом требования ранее судом рассмотрены не были.

Из имеющейся в деле копии решения Хасавюртовского районного суда от 25 октября 2007 года следует, что судом были рассмотрены и удовлетворены требования Бесаева А.В. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании образовавшейся по вине ответчика задолженности по этим выплатам за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2007 года. По этим основаниям судом в пользу истца взыскано единовременно <.> на УСЗН в МО «Хасавюртовский район» возложена обязанность по выплате Бесаеву А.В. ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года, <.> В решении суда приведен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что в пользу истца судом ранее была взыскана лишь сумма задолженности, образовавшейся по вине ответчика, не производившего индексацию выплачиваемых Бесаеву А.В. сумм возмещения вреда здоровью в установленном Законом Российской Федерации «О социальной защите, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядке.

В поступившем же в Хасавюртовский районный суд 7 декабря 2012 года исковом заявлении Бесаев А.В. со ссылкой п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит взыскать убытки, причиненные в связи инфляцией невыплаченных ему своевременно сумм возмещения вреда здоровью, то есть истцом заявлены иные требования. Вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления Бесаева А.В. у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бесаева А.В. удовлетворить.

Определение Хасавюртовского районного суда от 10 декабря 2012 года отменить.

Исковое заявление Бесаева А.В. направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:    

Судьи: