Решение по делу № 2-6037/2015 от 07.08.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6037/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНВ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЧНВ и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль .

ЧНВ обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 170184,34 рублей, неустойку 3861,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рубле, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. В добровольном порядке ущерб страховой компанией возмещен не был.

    В судебном заседании представитель истца ПАС (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что по заявленным требованиям возражает.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что между ЧНВ и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско, о чем составлен полис №. Страховая сумма определена в размере 1069900 рублей, страховая премия в размере 48673,28 рублей оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора франшиза не установлена, форма страхового возмещения: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате ДТП, автомобилю требуется восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.

В силу п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения обязательства по выдаче истцу указанного направления на ремонт. К приложенному к отзыву направлению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как доказательств уведомления истца о данном направлении ответчиком не представлено, обстоятельства наличия данного направления в указанную дату оспариваются стороной истца. Кроме того, обстоятельства неисполнения страховой компанией обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт также подтверждается заявлением ЧНВ в ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества

В установленные сроки автомобиль истца не был направлен на СТОА, поэтому ремонт автомобиля ответчиком не был оплачен, а ремонтной организацией произведен, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт и оплате данного ремонта. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что истец на момент обращения с заявлением в страховую компанию не был согласен на возмещение в форме направления на ремонт, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понес убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 170184,34 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, квалификация специалиста документально подтверждена, при расчете стоимости ремонта приняты во внимание средневзвешенные цены на запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 170184,34 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом принимается, так как он соответствует положениям ст.395 ГК РФ и периоду просрочки.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4800 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1200 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 4980 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 8000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЧНВ страховое возмещение 170184,34 рублей, неустойку 3861,06 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оценке ущерба 4800 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 233045,4 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.