Решение по делу № 2-2850/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2850/2018

200г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пермякову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 августа 2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Пермяковым А.А. был заключен кредитный договор № 0182-PKU-0204-15, по условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1657100 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. 20 августа 2015 года между истцом и Пермяковым А.А. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 2012022-0539076/15 ИК. В соответствии с п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора страхования. В соответствии с п. 1.3 договора страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: Х. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Банк Жилищного Финансирования». В силу п. 2.3. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с утратой права владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, указанным в п. 1.3. настоящего договора. В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. В ходе проверки обстоятельств, связанных с заключением договора страхования, страховщиком были установлены следующие факты. Так, 16 января 2016 года в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявлением Молостовой О.С. о том, что неустановленное лицо, путем обмана и путем предоставления подложных документов переоформило право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Молостовой О.С.. По данному факту возбуждено уголовное дело № 26014181 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, кустарным способом изготовило поддельные паспорта на имя Пермякова А.А., Лапухина А.В., Молостовой О.С.. По поддельному паспорту Молостовой О.С. выписана доверенность на имя Пермякова А.А. с данными, указанными в поддельном паспорте. Далее, неустановленные лица, действующие от имени Пермякова А.А. и Лапухина А.В. по поддельным паспортам совершили сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, предоставив в банк АО «БанкЖилФинанс» поддельные паспорта и договор купли-продажи на указанную квартиру. Заочным решением Кировского районного суда от 6 апреля 2016 года по делу № 2-1141/2016 по исковому заявлению Молостовой О.С. к Пермякову А.А., Лапухину А.В. признаны недействительными: доверенность от 29 марта 2015 года, выданная Молостовой О.С. Пермякову А.А.; договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: гХ, заключенный 13 августа 2015 года между Пермяковым А.А. и АО «БанкЖилФинанс». Указанным решением прекращено право собственности Пермякова А.А. на указанную квартиру, признано право собственности за Молостовой О.С.. Таким образом, Пермяков А.А. приобрел право собственности на квартиру на основании недействительных сделок в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности, таким образом, были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ст. 168, п. 1 ст. 928 ГК РФ недействительность договора страхования. Кроме того, поскольку наличие у ответчика интереса в сохранении имущества формально предопределяется совершением названных сделок, а их юридическая сила опровергается документально, законный интерес в сохранении застрахованного имущества у ответчика отсутствует, что влечет недействительность договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1-2 ст. 930 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены поддельные документы, в частности: поддельные паспорта на имя Пермякова А.А. и Лапухина А.В., недействительный договор купли-продажи от 13.08.2015 года. Предоставляя страховщику поддельные документы и ложные сведения, относительно основания возникновения права собственности на квартиру, Пермков А.А. создал условия, способствующие заключению договора страхования, при наличии достоверных сведений страховщик не заключил бы договор. Просят признать договор страхования (личное и имущественное страхование) № 1240005-0000765/13 ИК 40843 от 27.09.2013г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскать с ответчика в пользу ситца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № 1645Д от 25 мая 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между ООО «СК «Согласие» и Пермяковым А.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 2012022-0539076/15 ИК.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора страхования. В соответствии с п. 1.3 договора страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: Х. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Банк Жилищного Финансирования» (п. 1.1 договора страхования).

Застрахованным лицом по настоящему договору здесь и далее по тексту является: Пермяков А.А. (п. 1.2.1. договора).

В силу п. 1.3 договора застрахованным по настоящему договору имуществом является: недвижимое имущество по адресу: Х, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору № 0182-PKU-0204-15 от 13.08.2015 года.

Согласно п. 1.5 договора страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателм АО «Банк Жилищного Финансирования», являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

В силу п. 2.3. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с утратой права владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, указанным в п. 1.3. настоящего договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Молостовой О.С. к Пермякову А.А., Лапухину А.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи помещения, договора залога жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, исковые требования Молостовой О.С. удовлетворены, признана недействительной доверенность от 29 марта 2015 года, выданная от имени Молостовой О.С. Пермякову А.А., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Абрамовой Е.В. – Борода Е.В.. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной в Х, заключенный 23.04.2015 года между Молостовой О.С. и Лапухиным А.В.. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной в гХ, заключенный 13.08.2015 года между Лапухиным А.В. и Пермяковым А.А.. Признан недействительным залог (ипотека) жилого помещения – квартиры по адресу: Х, согласно закладной от 13.08.2015 года между Пермяковым А.А. и АО «Банк ЖилФинанс». Прекращено право собственности Пермякова А.А. на жилое помещение – квартиру в Х. Признано право собственности на квартиру расположенную в Х за Молостовой О.С..

Указанным решением также установлено, что по заявлению Молостовой О.С. 26 января 2016 года возбуждено уголовное дело № 26014181 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого следователем назначалось проведение почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Молостовой О.С. подписей в журнале регистрации нотариальных действий. Согласно заключению эксперта № 223 рукописные записи от имени Молостовой О.С., а также подпись от ее имени в журнале регистрационных действий выполнены не Молостовой О.С., а другим лицом. Постановлением от 26 марта 2016 года уголовное дело по заявлению Молостовой О.С. производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец Молостова О.С. не уполномочивала Пермякова А.А. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по Х, соответствующую доверенность от своего имени не подписывала, намерений продавать квартиру не имела, денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в размере 950000 рублей от Лапухина А.В. не получила, в связи с чем, суд полагает возможным признать недействительной доверенность от 29 марта 2015 года, выданную от имени Молостовой О.С. Пермякову А.А., в связи с чем, исковые требования Молостовой О.С. были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Кроме того, согласно ответу ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» на запрос сообщено, что следственные действия по уголовному делу № 26014181, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, приостановлены. Следствием установлено, что неустановленное следствие лицо кустарным способом изготовило поддельные паспорта на имя Пермякова А.А. (поддельный паспорт 04 08 675307), Лапухина А.В. (поддельный паспорт 04 09 778975), Молостову О.С. Далее по поддельному паспорту Молостовой О.С. выписана доверенность на имя Пермякова А.А. с данными, указанными в поддельном паспорте. Далее, неустанолвенные лица, действующие от имени Пермякова А.А. и Лапухина А.В. по поддельным паспортам совершают сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, предоставив в банк АО «Банк ЖилФинанс» поддельные паспорта и договор купли-продажи на указанную квартиру. Подлинный паспорт Пермякова А.А. 04 05 862420 от 02.12.2015г. Подлинный паспорт Лапухина А.В. 04 02 224028.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд исходит из того, что у ответчика Пермякова А.А. не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, так как последний приобрел право собственности на квартиру на основании недействительной сделки в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности, таким образом, были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ч. 4 ст. 928 ГК РФ ничтожность договора страхования потери имущества, а также о злоупотреблении правом со стороны Пермякова А.А..

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договор страхования (личное и имущественное страхование) № 1240005-0000765/13 ИК 40843 от 27.09.2013г. недействительным, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Пермяковым А.А..

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в ходе рассмотрения дела недобросовестное поведение со стороны страховщика не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, поскольку это противоречит п. 4 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 004674 от 15 ноября 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пермякову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) № 1240005-0000765/13 ИК 40843 от 27 сентября 2013 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Пермякову А.А. недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пермякову А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции отказать.

Взыскать с Пермякову А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко