Решение по делу № 2-2445/2023 (2-9136/2022;) от 19.10.2022

копия

24RS0041-01-2022-006907-78

дело № 2-2445/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     29 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

с участием ст.помощника прокурора Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Анатолия Валентиновича к Соловьеву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву П.Ю. в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 619501 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивирует следующим. 21.03.2022г. в 20 час. 30 мин. на 12 км. Автодороги «В.Бирюса-Заледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края водитель автомобиля LADA-217230 г/н У Клюфинский Н.В. двигался со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-6520-06 г/н У под управлением А24., двигающемся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У с автомобилем Hynday Tycson г/н У под управлением Ильина А.В., двигающемся во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA-217230 г/н У и автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное на правой обочине, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-6520-06 г/н У. В результате данного ДТП водитель автомобиля LADA-217230 г/н У и пассажир указанного автомобиля скончались на месте происшествия. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Ильин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соловьев П.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Ильин А.В. по состоянию на 21.03.2022г. являлся собственником транспортного средства Hyundai Tucson г/н Н197К019, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Соловьев П.Ю. является собственником транспортного средства LADA-217230 г/н У, что подтверждается административным материалом.

21.03.2022 примерно в 20 часа 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, водитель А9., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У, двигался по автодороге «В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края, со стороны автодороги Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». При этом перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира А10.

В указанный период времени, проезжая в районе 12(11+9)км. автодороги «В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюдь» на территории Емельяновского района Красноярского края, водитель А11., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым, водителю вне населённых пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч., а так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения. После чего, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель А12. стал совершать маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего водитель А13. в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено, правостороннее движение транспортных средств, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,- водитель А14. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-06» регистрационный знак У, под управлением А25., который перевозил на переднем пассажирском сиденье А15 а так же допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson регистрационный знак У, под управлением Ильина А.В., двигавшихся со стороны Р-257 «Енисей» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем А16. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У, А20 телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, а так же водителю автомобиля «КАМАЗ 6520-06» регистрационный знак У А17 и пассажиру данного автомобиля А18 телесные повреждения, а так же водителю автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак У, Ильину А.В. телесные повреждения. Нарушение водителем А19. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. У, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении А21. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении А22. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ильина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак У на момент ДТП не была застрахована.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение А5 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем А5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 217230 Лада Приора» регистрационный знак Z

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Каких-либо доказательств того, что Соловьев П.Ю. как владелец источника повышенной опасности передал принадлежащий ему автомобиль А23. на законных основаниях, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Соловьева П.Ю. как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № 1448-08/22-1 от 25.08.2022г. проведенном ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость годных остатков составляет 275 699 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 295 200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 619 501 руб.(2 295 200 – 400 000 руб.- 275 699 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" У от 13.09.2022 года у Ильина А.В. на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 00.00.0000 года на имя Ильина Анатолия Валентиновича, 00.00.0000 года г.р., в представленных медицинских документах у гр. Ильина А.В. отмечена У. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства менее 21-го дня, согласно п.п.8.1 Приказа МЗ и Ср РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 552, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета, при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Z не подтверждены объективными данными (не указан вид повреждения), сущность вреда причиненного здоровью не определена и неизвестна длительность расстройства здоровью, поэтому, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так же не представляется возможным определить механизм их образования.

Установив факт причинения истцу в момент ДТП телесных повреждений, учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 75 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается копией чека от 18.08.2022г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением (договором об оказании юридической помощи) от 11.10.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 11.10.2022г. на указанную сумму.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изучению документов и составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 5 000 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 16 598 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2022г. на сумму 300 руб., чек-ордером от 13.10.2020г. на сумму 16 298 руб., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 16 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Анатолия Валентиновича к Соловьеву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Павла Юрьевича в пользу Ильина Анатолия Валентиновича в счет компенсации ущерба 1 619 501 рубль, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходов по оценке 13 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 16 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2445/2023