Решение по делу № 2-151/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамасевич Любови Вячеславовны к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Дамасевич Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35924 руб. 00 коп.; взыскать стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 00 коп.; взыскать неустойку, рассчитанную на дату подачи заявление об изменении исковых требований в размере 44242 руб. 80 коп.; взыскать стоимость услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта № 0098/14 в размере 15000 руб. 00 коп.; взыскать стоимость услуг по проведению трасологического исследования в размере 25000 руб. 00 коп.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д. 100).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2013 между Дамасевич Л.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на транспортное средство марки № сроком действия с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года. 30 марта 2014 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи судебного участка № 58 СПб от 16.05.2017 года гражданское дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (л.д. 156-157).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Шелуханова И.К., который заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

    Представители ответчика Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, при этом пояснив, что в случае удовлетворения судом требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген POLO 2012 года выпуска ГРЗ Н320РУ178 (л.д. 25).

    16.04.2013 между Дамасевич Л.В. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на транспортное средство марки № сроком действия с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года. Вариант страхования «Ущерб-Элита», страховая сумма – 589904 руб. 00 коп., страховая премия – 44242 руб. 80 коп., возмещение по риску «Ущерб ЗТС» - без учета износа, выбор способа осуществления страхового возмещения – по выбору страховщика (л.д. 4-20).

    Свои обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику страховую премию в размере, обусловленном договором страхования (л.д. 21)

    30 марта 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д. 22).

    04.04.2014 истица обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения, однако ответом от 31.10.2016 (исх. № 8064 от 06.11.2014) истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.28).

Претензия истца от 28.09.2016 (л.д. 30) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 145).

Из отказа в выплате страхового возмещения от 31.10.2014, ответа на претензию и объяснений представителя ответчика следует, что в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что после обращения Дамасевич Л.В. за выплатой страхового возмещения ответчиком была произведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем указанное страховое событие не является страховым случаем. Также указано, что поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения автомобиля, то в соответствие с п. 6.24.3 и п. 6.25.10 Договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Между тем, основания указанные ответчиком в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения суд находит несоответствующим действительности ввиду следующего.

В соответствие с п. 6.3. Договора страхования для составления Акта о страховом случае страхователю необходимо представить следующие документы: заявление страхователя; страховой полис, документы, подтверждающие 100% оплату страховой премии; документы подтверждающие интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования; акт осмотра, который составляется Страховщиком с участием Страхователя; расчет ущерба.

В соответствие с п. 6.4. Договора страхования по риску «УЩЕРБ» помимо документов, указанных в п. 6.3. Договора необходимо представить документы компетентных органов, подтверждающие факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Пунктом 6.4.1.1. Договора страхования утвержден рекомендованный перечень документов выданных органами ГИБДД при повреждении ЗТС в результате ДТП.

Из материалов страхового дела (л.д. 133-145) следует, что истцом были представлены документы предусмотренные п. 6.3. Договора страхования. Во исполнение п. 6.4.1.1. страхователем были представлены: справка о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 № 3035.

Из справки о ДТП от 30.03.2014 следует, что 30.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Volkswagen № принадлежащее Дамасевич Л.В. Второй участник с места ДТП скрылся. В качестве обстоятельств ДТП указан наезд на стоящее ТС (л.д. 134).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 № 3035 следует, что указанное ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС. Совершил наезд на припаркованное водителем Дамасевич М.Г. транспортное средство. После чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ с места происшествия скрылся. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя и управляемое им транспортное средство не представилось возможным (л.д. 135).

Из заявления страхователя (л.д. 133) следует, что в качестве обстоятельств при которых были получены повреждения застрахованного автомобиля указано, что около 15 часов 30 минут 30.03.2014 был обнаружен автомобиль с повреждением левой задней двери и крыла, после чего страхователь обратился в органы ГИБДД. В месте ДТП автомобиль находился с 29 марта.

При этом из указанного заявления следует, что обстоятельства, при которых указанным автомобилем были получены повреждения, т.е. сам механизм получения повреждения, страхователем не указывались. Фактически страхователем указаны обстоятельства, при которых указанные повреждения были обнаружены.

Изложенные страхователем обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам, указанным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае было проведено трасологическое исследование, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Авторское бюро экспертиз», в ходе которого специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на ТС марки № возникли единовременно, но не при заявленных обстоятельствах (л.д. 137-139).

В подтверждение необоснованности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было представлено заключение эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СЗРБЭО» в ходе которого эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют утверждать, что результаты исследования являются неполными, необоснованными, недостоверными, а недостатки существенными и неустранимыми (л.д. 116-118).

Также стороной истца было представлено экспертное заключение № выполненное специалистами ООО «СЗРБЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля № получены единовременно, вследствие одного происшествия и при заявленных Дамасевич Л.В. обстоятельствах ( л.д. 102-107).

Стороной ответчика высказывалось намерение заявить ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для подтверждения обстоятельств правомерности отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 163), в связи с чем судом был истребован подлинный административный материал, однако после получения указанного материала и ознакомления с ним представителя ответчика, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлялось.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствие с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно 12 ГПК РФ суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стороной ответчика, как исполнителем услуги по договору страхования, не представлено доказательств свидетельствующих об освобождении его от обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказ в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным. Страхователем были представлены все предусмотренные Договором страхования документы. Обстоятельства ДТП, указанные истцом, соответствуют обстоятельствам установленным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования.

Согласно отчету (Заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистами ООО «СЗРБЭО», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 35924 руб. 00 коп. (л.д. 72-88).

Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 35924 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки является подробным и обоснованным, судом проверен, арифметически верен, иной расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 22121 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, исходя из требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы на оказание юридических услуг (л.д. 69-70) в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовке рецензии на заключение эксперта, проведение трасологического исследования.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7000 руб. (л.д. 71), в счет оплаты услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта было оплачено 15000 руб. (л.д.130), в счет оплаты услуг по проведению трасологического исследования было оплачено 25000 руб. (л.д. 131).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29022 руб. 50 коп. (35924 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения)+ 22 121 руб. (неустойка)/100*50).

Относительно требования о возмещении расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности следует, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, не на конкретное дело, в связи с чем во взыскании расходов на составление доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2241 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Дамасевич Любови Вячеславовны недополученное страхового возмещения в размере 35 924 рубля, неустойку в размере 22 121 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., стоимость услуг по проведению трассологического исследования в размере 25 000 рублей, стоимость рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 022 рубля 50 копеек, а всего 159 067 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                  С.Л. Елькина