Решение по делу № 22-2609/2024 от 29.10.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-2609/2024

Судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Олефировой М.А.,

Судей: Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного Болмашнова Д.И.,

адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова С.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 01 октября 2024 года, которым

Болмашнов Дмитрий Иванович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Болмашнову Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Болмашнова Д.И. под стражей с 01 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

    Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного Болмашнова Д.И., защитника – адвоката Федорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карчевской О.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 01 октября 2024 года Болмашнов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МЕН, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Болмашновым Д.И. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, не в полной мере учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, претензий не имеет.

Просит приговор изменить и назначить Болмашнову Д.И. минимально возможное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Болмашнова Д.И. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства Болмашнов Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины Болмашнова Д.И. его собственные показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-42), при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.128-131), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 47-55), где он, при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений МЕН

    Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего МЕН, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Судом надлежащим образом оценены показания осужденного, данные в начале судебного следствия о причинении вреда здоровью в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего МЕН следует, что Болмашнов Д.И. нанес ему ножевые ранения в подъезде дома, где проживал последний. При этом, несмотря на возникший по его <данные изъяты>) инициативе конфликт в ходе которого он схватил рукой Болмашнова Д.И. за шею и вдвоем они зашли в подъезд, там, в подъезде, имела место только словесная ссора, в ходе которой он Болмашнову Д.И. не угрожал, причинять вред не желал, противоправных действий не совершал (л.д. 118-121). Аналогичные показания даны потерпевшим при проведении очной ставки с Болмашновым Д.И. (л.д.128-131).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они выезжали на место совершения преступления, установлено, что к совершению преступления причастен Болмашнов Д.И., который был доставлен в <данные изъяты> Свидетель №1 проводился личный досмотр Балмашнова Д.И., в результате которого обнаружен и изъят нож-бабочка (70-72, 73-75).

В обоснование вывода о доказанности вины осужденного Болмашнова Д.И. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на телефонное сообщение от <Дата> о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.3,4); на справку <данные изъяты>, МЕН выставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Гемоторакс справа (л.д.14); на протокол осмотра места происшествия <Дата>, согласно которому осмотрен подъезда <адрес>, на поверхности площадки первого этажа обнаружены пятна бурого цвета, внешне схожие с кровью (л.д.8-12); на протокол выемки <Дата>, согласно которому в кабинете <данные изъяты> от свидетеля Свидетель №1 изъят нож, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.77-80, 122-126,127); на карту вызова скорой медицинской помощи <Дата> в 02 часа 26 минут, из которой следует, что у МЕН, имеются ножевые ранения (л.д.85).

Кроме того, показания потерпевшего и осужденного согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз.

Так из заключения эксперта № 329 установлено, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, относится к ножу туристическому хозяйственно-бытового назначения по форме, размерам, наличию отдельных частей (л.д.95-99).

Как следует из заключения эксперта № 864 у Болмашнова Д.И. на момент осмотра имеются кровоизлияния под слизистую верхней губы по срединной линии с ранкой, подкожные кровоизлияния в левой надключичной области (1), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (3), которые могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный освидетельствуемым. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.25).

Как установлено заключением эксперта № у МЕН имелись: рана, расположенная в проекции грудной клетки справа (точная локализация не указана), проникающая в правую грудную полость с повреждением правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторакса. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействии острого предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана, расположенная на передней поверхности шеи слева; рана, расположенная на задней поверхности шеи слева. Данные раны могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Указанные повреждения, как вместе, так и каждая по отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; раны, расположенные в области лица (точная локализация и количество не указано). Данные раны могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.110-111).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными. Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанося удары ножом в область жизненно-важных органов, БДИ действовал умышленно.

    Также верно установлен мотив совершения преступления, чему в приговоре приведены соответствующие обоснования.

    Таким образом, выводы суда о виновности БДИ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом так же учтено мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить мягкое наказание.

Обоснованно судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, состояние здоровья супруги.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на то, что предмет, используемый в качестве оружия - нож-бабочка был обнаружен в ходе личного досмотра Балмашнова Д.И. сотрудником полиции Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Балмашнову Д.И. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку личный досмотр Балмашнова Д.И. проводился в связи с подозрением его в совершении преступления и доставлением <данные изъяты> При этом объяснение, которое он дал сотрудникам полиции, обоснованно признано явкой с повинной.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом применены правильно, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания – явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку его размер является справедливым исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Болмашнову Д.И., назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену в целом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 01 октября 2024 года в отношении Болмашнова Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        М.А.Олефирова

    Судьи    А.В.Бушуев

        А.А.Белослюдцев