Решение по делу № 12-450/2022 от 31.05.2022

        Дело № 12-450/2022

        27RS0003-01-2022-003814-44

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    город Хабаровск                            19 июля 2022 года

         Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника Чекановской Е.А., действующей в интересах Конырева В.А., участника ДТП Феяфлактова В.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Чекановской Екатерины Александровны, действующей в интересах Конырева Виктора Анатольевича, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 23.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Феяфилактова Владислава Валерьевича,

    УСТАНОВИЛ:

Защитник Чекановская Е.А., действуя в интересах Конырева В.А. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 23.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Феяфилактова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просит привлечь Феяфилактова В.В. к административной ответственности, приводя следующие доводы. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Тойота Приус» Феяфилактов В.В. двигаясь по ул.Ленинградская со стороны ул. Ким Ю Чена в сторону ул.Ленина совершал перестроение, данный участок дороги имеет 2 основные полосы для движения и полосу для разгона (съезд с развязки), Феяфилактов В.В. с полосы разгона перестраивался на крайнюю левую полосу в плотном потоке движения. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Видео также подтверждает, что водитель Лексуса Конырев В.А. двигался в крайней левой полосе, не меняя траектории движения. На фотографии автомобиль Феяфилактова В.В. стоит поперек правой полосы с заездом на левую полосу, при этом автомобиль Конырева В.А. как на видео, так и на фото, находится четко в границах своей - крайней правой полосы. Так же на фото видно, что автомобиль Конырева В.А. находится в крайнем левом положении в самой полосе и четко вдоль полосы без изменения направления, что говорит о том, что Конырев В.А. двигался прямо в крайней левой полосе без изменения траектории движения. Более того согласно п. 9.4 ПДД при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Соответственно для движения в прямом направлении, как указывает Феяфилактов В.В. в своих объяснениях, правилами ПДД ему запрещено менять полосу. Имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует действительности, поскольку неверно отображает количество полос и разметку на данном участке дороги, а так же траекторию движения обоих автомобилей, в связи с чем не может быть доказательством по данному делу. На основании изложенного заявитель считает, что должностным лицом не рассмотрено дело всесторонне и объективно, полагает, что водитель автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД, за что ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена административная.

Заявитель жалобы Чекановская Е.А. в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, в дополнение, с учетом истечения срока давности просила постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало. На вопросы суда в части доводов жалобы, о несоответствии схемы, с учетом ее подписания Коныревым В.А. без замечаний, пояснила, что схема была составлена аварийным комиссаром, Конырев В.А. не обладая познаниями в составлении схем, не проверяя схему доверился специалисту, а впоследствии обнаружил что она не соответствует событиям произошедшего ДТП, иных пояснений в чем конкретно ее несоответствие выражено, суду не представлено. На вопрос суда в связи с чем Конырев В.А. обнаружив препятствие продолжил движение, пояснила, что после словесной перепалки между водителями, Конырев В.А. убедился что его транспортное средство проходит, и продолжил движение в пределах своей полосы, проехал уже полкорпуса автомобиля, но в этот момент «Приус» начала движение вперед и произошло столкновение.

Участник ДТП, водитель транспортного средства автомобиля «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак №, Конырев В.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Феяфилактов В.В., водитель и собственник транспортного средства автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве с жалобой не согласился, дал пояснения, согласно которым считает что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, он двигался с ул.Карла Маркса, спустился с развязки в полосу разгона в крайний правый ряд, потом хотел перестроиться в левый, и хотел перестроиться, но «Лексус» своими действиями не дал ему этого выполнить. Заявленное ходатайство о вызове в суд свидетеля рассмотрено по существу с вынесением определения, иных ходатайств, суду не поступало.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

              Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», прихожу к следующему.

         В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 28.04.2022 года в 13 часов 40 минут в районе дома №38 на ул.Ленинградская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феяфилактова В.В., и автомобиля «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конырева В.А. Вред здоровью участникам ДТП не установлен.

На месте ДТП составлена схема ДТП, подписанная водителями без замечаний, лицо составившее схему не указано, приобщена фотография с расположением ТС после столкновения.

28.04.2022 года в отношении водителя Феяфилактова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ, с проведением административного расследования, в отношении водителя Конырева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования были опрошены водители – участники ДТП, приобщены к материалам ДТП видеозаписи. Принимались неоднократно меры к вызову указанного участником ДТП Феяфилактовым В.В. свидетеля ФИО6, обеспечить явку свидетеля не представилось возможным по независящим от должностного лица обстоятельствам.

             По итогам проведенного административного расследования по факту ДТП, в отношении водителя Феяфилактова В.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 вынесено постановление № от 23.05.2022 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушений ПДД РФ, в том числе находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

         Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 23.05.2022 года в отношении Конырева В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.

              Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Феяфилактова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 28.04.2022 года. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 28.06.2022 года.

         Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

         По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, виновность лица обсуждаться не может.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Поскольку должностным лицом в отношении Феяфилактова В.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, а срок давности привлечения Феяфилактова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении, которого было возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена. При рассмотрении жалобы, суд не правомочен квалифицировать деяния, привлекать к административной ответственности участников по делу.

    Принимая во внимание изложенное, нахожу доводы жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Феяфилактова В.В. и о направлении дела на новое рассмотрение, о привлечении его к административной ответственности, равно как и о прекращении производства по делу за истечением срока давности, основанным на неверном толковании норм права. В установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

             Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 23.05.2022 года не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 23.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Феяфилактова Владислава Валерьевича, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу защитника Чекановской Екатерины Александровны, действующей в интересах Конырева Виктора Анатольевича – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

    Судья                                                                                                       Забелина В.А.