Решение по делу № 7У-5075/2021 [77-2205/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-2205/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева В.С. в защиту интересов осужденного Сарангова ФИО19 о пересмотре приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года

Сарангов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Сарангова А.А. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Сарангова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Сарангова А.А. и адвоката Андреева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сарангов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сарангова А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия и рассмотрение данного дела в суде первой инстанции проведены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, а председательствующий судья по делу допустил многочисленные ошибки при рассмотрении уголовного дела, что повлекло к постановлению неправомерного решения. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности осужденного Сарангова А.А. недопустимыми доказательствами, в частности, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает об отсутствии достаточных данных для производства обыска в жилище Сарангова А.А. Также обращает внимание, что постановление следователя о производстве обыска в нежилом помещении Сарангова А.А. не было вынесено. Обращает внимание на нечитаемость указанного протокола обыска. По его мнению, утверждения суда апелляционной инстанции о подтверждении сохранности изъятых при обыске вещественных доказательств тем, что, согласно заключению экспертизы №, они были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны, и снабжены бирками с пояснениями и подписями участвующих лиц, являются необоснованными. Отмечает о заинтересованности понятых, принимавших участие в производстве обыска у Сарангова А.А., а утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что при производстве обыска участвовали незаинтересованные понятые ФИО21 и ФИО22, являются голословными и надумаными. Отмечает, что заключения эксперта №, № должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как постановления о назначении указанных экспертиз не предъявлялось Сарангову А.А. до начала их производства. Полагает, что по данному уголовному делу недостаточно доказательств, что исключает возможность предъявления обвинения и вынесения обвинительного приговора в отношении Сарангова А.А. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не разрешил вопрос о возможности подброса наркотических средств другими лицам Сарангову А.А. Просит судебные решения отменить.

    В возражении на кассационную жалобу адвоката Андреева В.С. государственный обвинитель Аксенов Б.И. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года в отношении Сарангова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Сарангова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,                   ФИО16, ФИО17

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом обыска, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания самого Сарангова А.А., отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и опровергают версию стороны защиты о том, что наркотические средства Сарангову А.А. были подброшены сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также оснований к оговору с их стороны осужденного Сарангова А.А. в судебном заседании выявлено не было.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Сарангова А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, применения насилия к Сарангова А.А. судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

    То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз Сарангов А.А. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту                             Сарангова А.А., поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Квалификация действий Сарангова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Сарангова А.А., по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Какие-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Сарангова А.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Сарангову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные защитником осужденного в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда достаточно аргументированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сарангова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия                                от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года в отношении Сарангова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи