Решение по делу № 8Г-623/2021 [88-7252/2021] от 14.01.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7252/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1038/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

с участием представителей истца и ответчика по доверенности: Литвинова А.В. и Елизаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавец Артема Павловича к Безрукавому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Безрукавого Сергея Васильевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Полтавец А.П. обратился в суд с иском к Безрукавому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Volkswagen Touareg» г/н № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «МАЗ 54323-039» г/н № ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, им было получено страховое возмещение, однако его размера недостаточно, чтобы покрыть убытки. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 145 161, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 4 233, 22 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправомерно был взыскан материальный ущерб без учета износа автомобиля, что ведет к необоснованному обогащению истца, страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Позиция судов противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 полагал судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» г/н К012CP123 и автомобиля марки «МАЗ 54323-039» г/н № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», представившему заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составила 463 935, 33 руб., с учетом износа - 317 275, 20 руб.

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судами приняты упомянутые судебные постановления.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действиями ответчика при нарушении Правил дорожного движения РФ имуществу истца причинены повреждения, подлежащие взысканию с причинителя вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно и вполном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены надлежащие нормы материального права.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей противоречит обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.,

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом Безрукавый С.В. не представил доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В пункте 13 данного постановления указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что в силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Материалы дела таких доказательств, представленных ответчиком, не содержат.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с установленными обстоятельствами на основании совокупности представленных доказательств с применением надлежащих норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Безрукавого Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

                                        В.М. Думушкина