Решение по делу № 2-783/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица–

нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО5,

представителя заинтересованного лица-

ООО «Восьмая заповедь»                    ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Тур М» об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом города Волгограда ФИО1,

установил:

ООО «Гео-Тур М» обратилось в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить протокол осмотра доказательства, произведённого нотариусом города Волгограда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном реестре за №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 составлен и удостоверен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный за №-№. Нотариус ФИО1 не известил ООО «Гео-Тур М» о времени и месте осмотра доказательств, однако имел реальную возможность определить состав участников предстоящего судебного разбирательства, что нарушает права заявителя. Кроме этого, считают, что данный случай не являлся не терпящим отлагательства, поскольку утрата данного доказательства была исключена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Гео-Тур М» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус г.Волгограда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Волгограда ФИО1– ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований заявления просила отказать, в связи с пропуском истцом специального срока давности, который просила применить в судебном заседании, а также в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восьмая заповедь» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований заявления просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Основ, нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года нотариусом <адрес> ФИО1 по заявлению представителя ООО «Восьмая заповедь» ФИО6 был произведен осмотр доказательств, а именно: полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичных фотографии с изображением горы, размещенной в материале «Июньская мозаика Камчатки», представленных на флеш-накопителе, а также доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Запрос содержит адрес информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта geotour.ru, расположенной по адресу: №. По указанному запросу автоматическая система «Notar» произвела и зафиксировала содержание вышеназванного информационного ресурса. В процессе фиксации ресурса для подтверждения его подлинности были применены программа whois, программа nslookup, программа traceroute и база данных официального регулятора доменной зоны: Coordination Center for TLD RU. Результаты работы программ, применяемых при осуществлении осмотра доказательств, представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке ч. 1 ст. 310 ГПК РФ об оспаривании совершенного нотариусом г. Волгограда ФИО1 нотариального действия, заявитель указал на то, что нотариусом составлен протокол осмотра доказательства, с нарушением требований закона, ст. 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", заявитель, как заинтересованное лицо, не был проинформирован о совершении данного нотариального действия, при этом, данный случай не является в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" случаем, не терпящим отлагательства, сведений, свидетельствующих о неотложности обеспечения доказательства, нотариус в протоколе осмотра не указал.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, при совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении ООО «Восьмая заповедь» обстоятельства, а именно: указание на реальную опасность утраты информации, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на информационном ресурсе в сети Интернет (л.д.168).

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованного лица ООО «Гео-Тур М» о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что информация, размещенная в компьютере, технологически в любой момент может быть утеряна, что может привести к безвозвратной утере соответствующего доказательства, а потому совершение нотариального действия не терпело отлагательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нотариус <адрес> ФИО1 правомерно совершил нотариальное действие по обеспечению доказательств, при совершении данного нотариального действия у нотариуса имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме этого, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной заявителя ООО «Гео-Тур М» представлено исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого изображения, приведенные в приложении 4 к протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда ФИО1 от 25 декабря 2019 года, не могут с технической точки зрения являться сохраненными результатами работы автоматической системы «Notar», полученными без участия пользователя (оператора) в порядке и с использованием технических и программных средств, изложенных в протоколе.

Представителем заинтересованного лица- нотариуса г. Волгограда ФИО1 представлено исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в нарушение принципов научной и практической обоснованности и является неполным; с технической точки зрения изображения, приведенные в приложении 4 к протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться сохраненными результатами работы автоматической системы «Notar»; учитывая, что объектом осмотра являлась не информация в сети интернет, а сохраненные на принадлежащем нотариусу сервере данные, риск утраты или изменения данных, находящихся на сервере нотариус г. Волгограда ФИО1 существовал в силу возможности автоматического удаления информации с сервера нотариуса в связи с ограниченной емкостью жесткого диска.

Давая оценку представленным заключением, суд исходит из того, что сами по себе данные заключения не опровергают сделанные судом выводы о правомерности совершенного нотариального действия, кроме этого вопрос оценки оспариваемого протокола осмотра доказательства, как доказательства по арбитражному делу, в настоящем случае, входит в компетенцию Арбитражного суда <адрес>.

Кроме того, как следует из ответа на досудебную претензию ООО «Восьмая заповедь» от 06 февраля 2020 года, ООО «Восьмая заповедь» путем направления по электронной почте в адрес ООО «Гео-Тур М» были направлены копия договора №ДУ-№ от 05 августа 2019 года, копия нотариального протокола осмотра доказательств от 25 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что осмотр доказательств и составление оспариваемого протокола состоялось 25 декабря 2019 года, о чем заявителю стало известно 06 февраля 2020 года, что следует из ответа на досудебную претензию.

Между тем, настоящее заявление об оспаривании нотариальных действий, стороной заявителя подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 10 марта 2020 года путем направления электронной почтой (л.д. 2-3).

Таким образом, на момент предъявления иска специальный срок для защиты нарушенного права истек. Ходатайств о восстановлении данного срока заявителем не заявлено. Представители заинтересованных лиц нотариуса г.Волгограда ФИО1 – ФИО5 и ООО «Восьмая заповедь» ФИО4 заявили о пропуске заявителем срока для подачи настоящего заявления в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе заявителя при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, заявителем не представлено. Уважительные причины, по которым ООО «Гео-Тур М» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока предъявления настоящего заявления в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявлении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Гео-Тур М» о признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательства, произведённого нотариусом <адрес> ФИО1 25 декабря 2019 года, зарегистрированным в реестре за № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Тур М» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательства, произведённого нотариусом города Волгограда ФИО1 25 декабря 2019 года, зарегистрированном реестре за № отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.