Решение по делу № 33-5206/2024 от 18.04.2024

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2023-003363-37

Дело № 33-5206/2024

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6996/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вершининой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Яркиной Л.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым с учетом определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Оксаны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 37820,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5288,89 рублей.

Настоящее решение в части взыскания неустойки в размере 37820,30 рублей считать исполненным».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Вершининой О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 273 000 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по заявлению Банка была взыскана с заемщика судебным приказом от 08.04.2020, исполненным ответчиком в полном объеме 22.06.2022. Оставшаяся задолженность по кредитному договору, состоящая из неустойки (пени) за неисполнение обязательство по возврату основного долга и неустойки (пени) за неисполнения обязательства по уплате процентов, по состоянию на 10.11.2023 составляет 208 889,33 руб., и в добровольном порядке ответчиком не погашена. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Банк просит взыскать с Вершининой О.Ю. задолженность по неустойке (пени), рассчитанную за период с 25.10.2019 по 22.06.2022 в размере 208 889,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,89 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Яркина Л.Д. просит решение суда изменить. Не оспаривая выводы суда о снижении размера предъявленной Банком к взысканию неустойки до 37 820,30 руб., полагает, что из решения суда необходимо исключить указание на исполнение ответчиком данных требований истца, поскольку принимая такое решение суд не учел, что денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, были возвращены Банком ответчику в полном объеме.

В возражениях представитель Вершининой О.Ю. – Зябликов Н.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Вершининой О.Ю. – Зябликова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Вершининой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 месяца, а также установлена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки уплатить кредитору пеню в размере Правил, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до фактического погашения (обе даты включительно).

В связи с нарушением Вершининой О.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств в срок до 11.03.2020, выставив ответчику 10.02.2020 заключительное требование, которое Вершининой О.Ю. не было исполнено, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 08.04.2020 № 2-540/2020(91) с Вершининой О.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 18.03.2020, а именно: основной долг – 103 013,87 руб., проценты – 12 299,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753,14 руб.

Согласно справке от 20.04.2023 вышеприведенный судебный приказ был исполнен Вершининой О.Ю. в полном объеме, задолженность по основному долгу погашена ответчиком 22.06.2022, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14.12.2020.

По расчету банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2023 составляет 208 889,33 руб., из которых: 197 361,91 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательство по возврату основного долга, начисленная за период с 25.10.2019 по 22.06.2022 (дату возврата основного долга); 11 527,42 руб. – неустойка (пени) за неисполнения обязательства по уплате процентов, начисленная за период с 25.10.2019 по 14.12.2020 (дату уплаты процентов по кредиту).

06.11.2022 мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-2307/2022 (91) о взыскании с Вершининой О.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по договору № от 04.03.2014 по состоянию на 11.10.2022 в размере 212 417,23 руб., который определением того же суда от 04.04.2023 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка неустойки по дату фактического возврата основного долга и процентов.

Проверив расчет образовавшейся задолженности, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 37 820,30 руб., указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку данная сумма оплачена ответчиком в порядке исполнения судебного приказа от 06.11.2022.

При этом, исходя из того, что первоначальное обращение кредитора за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства имело место 25.10.2022, а после отмены судебного приказа (04.04.2023) в суд с настоящим иском кредитор обратился до истечения шестимесячного срока (10.05.2023), суд обоснованно не принял во внимание, изложенные в возражениях ссылки Вершининой О.Ю. на пропуск Банком срока исковой давности.

В части снижения размера неустойки решение суда кредитором не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности признания решения суда в части взыскания неустойки исполненным ответчиком.

Так, указывая в решении, что оно не подлежит исполнению в части взысканной с Вершининой О.Ю. неустойки суд исходил из того, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска №2-2307/2022 (91) от 06.11.2022 с Вершининой О.Ю. были удержаны денежные средства в сумме 37 820,30 руб., которые в полном объеме перечислены службой судебных приставов взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» и после отмены судебного приказа ответчику не возвращены.

Однако, суд не учел, что после окончания исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 06.11.2022, все удержанные в рамках данного производства денежные средства в сумме 37 820,30 руб. были возвращены Вершининой О.Ю. службой судебных приставов путем их перечисления 04.05.2023 на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается представленной самой Вершининой О.Ю. выпиской по счету (л.д. 99-113).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, указание на исполнение решения суда в части взыскания с Вершининой Оксаны Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в размере 37 820 руб. 30 коп. - исключению. Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года изменить, исключить из решения суда указание о его исполнении в части взыскания с Вершининой Оксаны Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в размере 37 820 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.