Решение по делу № 11-20/2016 от 03.02.2016

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу истца по гражданскому делу №11-20 по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровянской Н.З. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... ПАО «УБРиР» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Коровянской Н.З. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ПАО «УБРиР» обжаловал определение мирового судьи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что, согласно ст. 333.ч.3 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и другим основаниям, указанным в названной статье.

Перечень оснований выдачи судебного приказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных взыскателем документов следует, что взыскатель акцептовал заявление должника, выдав кредит в размере ... руб. Заемщик подписал анкету-заявление и договор комплексного банковского обслуживания (л.л.д....).

Заявитель просит взыскать накопившуюся задолженность по кредитному договору и проценты начисленные за пользование кредитом за период с ... по ....

Требуемая заявителем сумма получена путем проведения определенных расчетов, и в кредитном договоре эта сумма не указана.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается спор о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого требования.

Довод заявителя о том, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и в связи с этим мировой судья не вправе отказать в выдаче судебного приказа, суд находит не состоятельным. К сделке, основанной на простой письменной форме, в данном случае заявитель относит анкету-заявление заявителя, уведомление об индивидуальных условиях кредитования и ознакомление должника с общими условиями кредитования.

Анализ представленные заявителем документов приводит к выводу о том, что требования о взыскании накопившейся задолженности не свидетельствует о бесспорности заявленных требований: необходимо разрешить вопрос об обоснованности исчисления накопившейся задолженности. Указанный вопрос может быть разрешен только в исковом порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка от ... по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровянской Н.З. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.