Решение по делу № 11-43/2017 от 11.04.2017

Мировой судья Мосунова Е.В. 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 17 мая 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2017 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2016 года: с САО «ВСК» в пользу Дорониной Н.Б. взыскано страховой возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В доход МО МР «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2017 года решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2016 года изменено в части взыскания штрафа, взыскав с САО «ВСК» в пользу Дорониной Н.Б. штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2017 года требования САО «ВСК» о взыскании с Дорониной Н.Б. судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам и ссылка суда на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года не обоснована и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в результате подачи апелляционной жалобы ответчиком решение мирового судьи изменено, так как и просил САО «ВСК» - требования САО «ВСК» на апелляционной стадии рассмотрения дела удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с изложенным, учитывая, что требования в о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, мировой судья верно пришел к выводу, что, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца Дорониной Н.Б., апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, основании для удовлетворения заявления САО «ВСК» о взыскании с Дорониной Н.Б. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в полном объеме.

Принимая определение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы закона, подлежащие применению.

Доводы САО «ВСК» о том, что ссылка суда на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года не обоснована и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в результате подачи апелляционной жалобы ответчика решение мирового судьи изменено, основаны на неверном толковании положений закона и не могут быть основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░