Решение по делу № 8Г-7639/2023 [88-9123/2023] от 18.04.2023

Дело № 88-9123/2023

УИД 74RS0007-01-2022-003803-48

мотивированное определение

составлено 08 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Поляковой Ольги Анатольевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу №2-1483/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области к Поляковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, понуждении освободить земельный участок, встречному иску Поляковой Ольги Анатольевны к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о признании торгового павильона объектом недвижимости, признании договора аренды земельного участка ничтожным, понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Поляковой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области обратился в суд с иском к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18952,05 рублей, пени 30554,22 рублей, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; понуждении освободить земельный участок, расположенный <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что ответчица является арендатором вышеназванного земельного участка для использования под размещение торгового павильона и благоустройство прилегающей территории. Право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку государственная собственность на него не разграничена. Ответчица арендную плату не вносит, ранее судебным решением с нее была взыскана задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года. Постановлением администрации Кыштымского городского округа от 29 сентября 2012 года принято решение расторгнуть договор аренды с Поляковой О.А., в связи с чем ей направлялись соглашений о расторжении. При рассмотрении искового заявления Комитета взыскании задолженности в 2021 году ответчица представила в суд подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 06 октября 2014 года. При этом Полякова О.В. земельный участок не передала и не освободила от торгового объекта до настоящего времени, с нее за все время фактического пользования земельным участком подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Полякова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, объектом недвижимости и объектом капитального строительства; понуждении заключить с ней договор аренды земельного участка, признании договора аренды от 15 октября 2007 года ничтожным с момента его подписания; взыскании упущенной выгоды в размере 5400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 360000 рублей.

В обоснование иска указала, что на спорном земельном участке расположено капитальное строение – торговый павильон. Земельный участок, указанный в договоре, передавался ей под проектирование торгового павильона, при этом понятие «временное» в данных документах отсутствует. О том, что павильон является «временным», впервые и необоснованно, было указано в постановлении от 29 сентября 2006 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона по ул. К. Либкнехта». Недобросовестность действий ответчика подтверждает акт осмотра земельного участка от 09 декабря 2021 года, подписанный сотрудниками администрации Кыштымского городского округа, в котором они указали, что на земельном участке установлен металлический нестационарный объект, а также отразили несуществующую информацию о жилом доме № <данные изъяты>, который был снесен в январе 2021 года. На протяжении длительного времени, начиная с 2001 года, ответчик действовал недобросовестно.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года, требования Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Поляковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Полякова О.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Полякова О.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Кыштыма от 27 августа 2001 года № 1349 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование торгового павильона; Поляковой О.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок общей площадью 0,0068 га, расположенный в <данные изъяты> под проектирование торгового павильона. На основании данного постановления между администрацией г.Кыштыма в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и Поляковой О.А. (арендатором) был заключен договор № <данные изъяты> от 27 августа 2001 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком до 27 августа 2002 года.

Постановлением Главы г.Кыштыма от 08 октября 2001 года № 1632 за Поляковой О.А. был закреплен земельный участок из земель общественно-деловой застройки, находящийся <данные изъяты>, на праве аренды сроком на 2 года под строительство торгового павильона.

08 октября 2001 года между администрацией г.Кыштыма в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и Поляковой О.А. (арендатором) был заключен договор № <данные изъяты>, по которому Поляковой О.А. на срок до 08 октября 2003 года предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок под строительство торгового павильона.

Постановлением Главы г.Кыштыма от 29 сентября 2006 года № 2029 был утвержден акт приемочной комиссии от 26 сентября 2006 года о принятии в эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона по ул. <данные изъяты>

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 09 июля 2007 года № 1310 были утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, имеющего адрес в базе данных № <данные изъяты>, в соответствии с прилагаемым к постановлению планом для использования под размещение временного сооружения – торгового павильона и благоустройство прилегающей территории.

На основании заявления Поляковой О.А. от 27 сентября 2007 года о предоставлении земельного участка с использованием под торговый павильон постановлением Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 15 октября 2007 года № 2038 Поляковой О.А. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, под размещение временного сооружения – торгового павильона и благоустройство прилегающей территории площадью 0,0166 га, на праве аренды сроком до 01 октября 2012 года.

15 октября 2007 года между муниципальным образованием «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и Поляковой О.А.(арендатор) заключен договор аренды №<данные изъяты>, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, площадью 166 кв.м, для использования под размещение временного сооружения торгового павильона и благоустройство прилегающей территории.

Срок договора аренды согласован сторонами с 15 октября 2007 года до 01 октября 2012 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц. Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 9912,48 рублей в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить земельный участок в последний день действия договора и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 7 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, был поставлен на государственный кадастровый учет 25 сентября 2007 года с видом разрешенного использования – под размещение временного сооружения – торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, для размещения объектов торговли.

На основании постановления Главы Кыштымского городского округа от 29 сентября 2020 года № 2085 расторгнут договор № 207682 от 15 октября 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный на основании постановления Главы Кыштымского городского округа от 15 октября 2007 года № 2038.

Арендодатель предлагал Поляковой О.А. расторгнуть договор № 207682 аренды земельного участка, предоставленного под размещение временного сооружения – торгового павильона, основанием для чего явились нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Задолженность по арендной плате Поляковой О.А. не погашена, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года с Поляковой О.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также пеня за тот же период. Суд апелляционной инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды от № <данные изъяты> от 15 октября 2007 года Полякова О.А. предоставленный во временное пользование земельный участок не освободила, не передала его по акту приема-передачи Комитету, в связи с чем и взыскал задолженность по арендной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 181, 195, 199, 200, 218, 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по освобождению спорного земельного участка и возврата его арендодателю. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд постановил взыскать ее с ответчицы в испрашиваемом Комитетом размере.

Разрешая встречные исковые требования Поляковой О.А. о признании торгового павильона объектом недвижимости и капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором он расположен для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; спорный объект является торговым павильоном.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поляковой О.А. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого, применив исковую давность.

Сославшись на то, что 28 декабря 2021 года комиссия по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа отказала в удовлетворении заявления Поляковой О.А. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 20 лет для использования капитального строения, расположенного на нем, под офис-магазин, указанный отказ не обжалован, не признан незаконным, суд не нашел оснований для возложения на Комитет обязанности заключить с Поляковой О.А. договор аренды земельного участка.

В связи с недоказанностью Поляковой О.А. упущенной выгоды, равно как и наличия причинной связи между действиями Комитета и невозможностью Поляковой О.А. осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль за указанный период времени, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка не продлевался, договор был расторгнут, суд оставил без удовлетворения указанные требования.

Во взыскании компенсации морального вреда суд Поляковой О.А. отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав ответчицы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ответчице в аренду для временного размещения торгового павильона без права капитального строительства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возведение на участке капитального строения нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка.

Доводы жалобы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, о законности его возведения на земельном участке являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Судом правомерно указано на то, что ответчице, подписавшей договор аренды земельного участка в 2007 году, было достоверно известно, что земельный участок предоставлен под размещение временного сооружения – торгового павильона, при этом под строительство объектов капитального строительства не выделялся.

    Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчица, исполняла обязательство по договору аренды, оплачивала арендные платежи, вела предпринимательскую деятельность на участке, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что заявление Поляковой О.А. о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Кроме того, учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (15 октября 2007 года), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу и о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения ответчицы в суд с встречном иском (ноябрь 2022 года) Поляковой О.А. пропущен.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности исключает возможность удовлетворения иска в любом случае, доводы Поляковой О.А. о недействительности оспариваемых им договоров основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ходатайство ответчицы об истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи