Решение по делу № 2-1997/2024 от 24.06.2024

№ 2-1997/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003774-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Платонов В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Платонову В.В. о взыскании убытков в сумме 414400,00.руб., причиненных в результате повреждения автомобиля SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ ..., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., 2011 г.в., на которыйсудом обращено взыскание.

В обоснование требований указано следующее:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2022г.(2-115/2022) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены Взыскана с Гущина И.В.в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636609,53 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15566,10 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODAYETI серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ., VIN ..., постановлено обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305253,73 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.10.2022г. заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова В.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2022г.(2-2657/2022)в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Платонову В.В.об обращении взыскания на заложенное на транспортное средство SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ ... отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Платонов В.В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средстваSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ., ... отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ 30.08.2022 в виде ареста транспортного средства марки SKODA Yeti, ДД.ММ.ГГГГ, VIN ... и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Платонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.Обращено взыскание на заложенное транспортное средство SKODAYETI 2011 г.в., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., путем его реализации с публичных торгов.В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании дополнительного апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2023 г. взысканы с Платонова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства ответчик Платонов В.В. разукомплектовал автомобиль, в результате чего реализация автомобиля с торгов в рамках исполнительного производства оказалась невозможна. Действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 414400,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченПерунков В.Г., финансовый управляющий Гущина И.В., признанного несостоятельным банкротом, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023г. №А17-4463/2023.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк"не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании ответчик Платонов В.В. возражал против требований, пояснил, что автомобиль был им приобретен у Гущина И.В. в аварийном состоянии после ДТП, без лобового стекла, дверей и колес, без двигателя, за 140000,00руб., в таком же состоянии, но с лобовым стеклом, автомобиль находился на 24.05.2023г. – дату его осмотра судебным приставом-исполнителем. По окончании исполнительного производства истец, как взыскатель, отказался забрать автомобиль и перечислить судебному приставу-исполнителю предложенную сумму в размере 233519,10 руб.Причинение убытков истцом не доказано, пояснил, что наличие взысканной по решению суда просроченной задолженности заемщика Гущина И.В. не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Перунков В.Г., финансовый управляющий третьего лица Гущина И.В.,не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.12.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и Гущиным И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ..., по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в сумме 606903,12 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев - по 26.12.2025, под залог транспортного средства SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., ..., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., ДД.ММ.ГГГГ.в.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ... от 26.12.2020г. в обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщик Гущин И.В. передал в залог транспортное средствоSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN..., 2011 года выпуска, ПТС N....

27.12.2020г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО "Совкомбанк" за N ... о залоге указанного транспортного средства.Согласно информации на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога транспортного средстваSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., ..., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., 2011г.в.,возникло по договору залога от 26.12.2020 заключенному между Гущиным И.В. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель). Уведомление о возникновении залога за номером ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2021г. на основании договора купли - продажи Гущин И.В. через своего сына Гущина В.В., действовавшего по доверенности,продал автомобиль Платонову В.В. за 140000,00руб.

Залог транспортного средстваSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN..., 2011 года выпуска, ПТС N.... зарегистрирован в Реестре уведомлений 27.12.2020г., до даты приобретения Платоновым В.В. права собственности на автомобиль (20.08.2021г.).

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2022г. (2- 115/2022) поиску ПАО «Совкомбанк» к Гущину И.В., на основании которого требования ПАО «Совкомбанк» к Гущину И.В. удовлетворены. Взыскано с Гущина И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2020 в размере 636609,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15566,10 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODAYETI серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN .... Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 305253,73 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.10.2022 вышеуказанное заочное решение Советского районного судаг.Улан-Удэ от 14.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова В.В.- без удовлетворения.

После вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2022г. (2- 115/2022) ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Платонову В.В.об обращении взыскания на спорный автомобиль

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2022г.(2-2657/2022) иск ПАО «Совкомбанк» к Платонову В.В. об обращении взыскания на заложенное на транспортное средство SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN... оставлен без удовлетворения. Встречный иск Платонова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средстваSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN... оставлен без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ 30.08.2022 в виде ареста транспортного средства марки SKODA Yeti, ДД.ММ.ГГГГ, VIN ... и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства,

При рассмотрении дела № 2-2657/2022 суд исходилиз того обстоятельства, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2022 по делу №2-115/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Гущину И.В., с Гущина И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и уже обращено взыскание на спорный автомобиль, иоснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований суд не усмотрел.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2022 г. (№ 2-2657/2022)отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Платонову В.В. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., путем его реализации с публичных торгов. В остальной части решение оставлено без изменения.На основании дополнительного апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2023 г. взысканы с Платонова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2022г., в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2023г. и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Платонова В.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 24.04.2023г.по делу № 2-2657/2022, Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Платонов В.В. 24.04.2023г. возбуждено исполнительное производство №.... Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное транспортное средство SKODAYETI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель (номер) двигателя ..., № кузова ..., путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2023г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Артемьевой Г.П. по исполнительному производству №.... у ответчика выявлено следующее имущество – кузов автомобиля с лобовым стеклом, без колес, № ..., двери отсутствуют, нет двигателя, остальные части автомобиля отсутствуют., общая стоимость оценена судебным приставом – исполнителем на момент осмотра в размере 50000,00руб. Имущество оставлено на хранение ответчику Платонову В.В. Копия акта ему вручена 24.05.2023г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Артемьевой Г.П.вынесено постановление об оценке имущества должника от 05.06.2024г.Стоимостьразукомплектованного автомобиля оценена в размере 305253,73руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Артемьевой Г.П. от 16.08.2023г. транспортное средство SKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN..., 2011г.в., кузов ... с лобовым стеклом, без колес, двери отсутствуют, нет двигателя, остальные части автомобиля отсутствуют передано на торги, лот1, на сумму 305253,73 руб., подана заявка на торги от 16.08.2023г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на момент окончания аукциона ни одна заявка не подана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя цена автомобиля снижена на 15%, до 259465,67 руб.

По сниженной цене, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, транспортное средство не реализовано, на момент окончания аукциона ни одна заявка не подана.

Письмом Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 29.12.2023г. № ... заявка на реализацию имущества должника Платонова В.В. возвращена судебному приставу-исполнителю.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024г. снят арест с имущества должника Платонова В.В.- транспортного средстваSKODAYETI ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN..., 2011г.в., кузов ... с лобовым стеклом, без колес, двери отсутствуют, нет двигателя, остальные части автомобиля отсутствуют, и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024г. указанное имущество возвращено должнику Платонову В.В.

В адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 233519,10руб., с учетом снижения цены в ходе исполнительного производства, за собой, при условии одновременной выплаты ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет УФССП России по Республике Бурятия суммы в размере 233519,10 руб.

От оставления имущества за собой ПАО «Совкомбанк» отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 29.02.2024г. исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», транспортное средство передано Платонову В.В.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в ходе исполнительного производства транспортное средство, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано с публичных торгов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, отпредложения оставить имущество за собой, взыскатель отказался, автомобиль передан должнику Платонову В.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 414400,00руб. истец ссылается напериод просрочки 1138 дней и наличие просроченной задолженности заемщика Гущина И.В. по кредитному договору№ ... от 26.12.2020 по состоянию на 18.06.2024г. в размере 623983,21 руб., указывая, что Гущиным И.В. в счет погашения долга оплачено 95962,54 руб.

Между тем, истцом в нарушение приведенной нормы процессуального закона, доказательств причинения ответчиком убытков в сумме 414400,00руб. не представлено.Правового значения размер задолженности заемщика Гущина И.В. по кредитному договору,взысканной с гущина И.В. на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ в пользу истца (№2-115/2022), не имеет.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае залогом спорного автомобиля было обеспечено кредитное обязательство Гущина И.В., после нарушениякоторым обязательств по кредитному договору в целях погашения просроченной задолженности за счет реализации автомобиля истец обратился с иском об обращении взыскания к новому собственнику автомобиля - Платонову В.В.

Доказательств того, что на момент обращения судом взыскания спорный автомобиль находился в исправном состоянии суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль им приобретен у Гущина И.В. в поврежденном состоянии, после ДТП, без лобового стекла, дверей и колес.

Как следует из материалов дела № 2-2657/2022 сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, судебная экспертиза не назначалась.

Отсутствие ожидаемого результата от продажи автомобиля с торгов в ходе исполнительного производства и невозможность погашения долга Гущина И.В. за счет вырученных от продажи денежных средств не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца по вине ответчика.

Доводы иска о порче автомобиля ответчиком Платоновым В.В. после обращения судом взыскания на автомобиль подлежат отклонению, поскольку являются предположением. Материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат, в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено.

Наличие просроченной кредитной задолженности заемщика Гущина И.В. по смыслу вышеприведенных норм права убытками истца, возникшими по вине ответчика Платонова В.В., признано быть не может, поскольку является следствием нарушения договорных отношений заемщиком Гущиным И.В.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Платонов В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

В окончательной форме решение принято 02.08.2024г.

Судья: п/п Власова И.К.

.....

.....

.....

.....