Решение по делу № 22-1536/2023 от 06.04.2023

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.Н. Виговским

Дело № 22-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                        04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей:    С.В. Александрова, И.В. Сытник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Бугаёвой,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника осужденного Н.И. Храмцова – адвоката И.Н. Гарьюнг,

защитника осужденного Г.А. Козлова – адвоката В.А. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я.А. Сосновской на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2023 года, которым граждане Российской Федерации:

– Козлов Г.А., <данные изъяты>, судимый:

- 22 февраля 2022 года мировым судьёй судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно,

- 14 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) окончательно к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, применены положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- Храмцов Н.И., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования гражданского иска, взыскано с Козлова Г.А. в пользу ФИО1 6000 рублей, взыскано с Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. солидарно в пользу АО «Мегафон Ритейл» 103 263 рубля 63 копейки. Разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения защитников, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Г.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть в тайное хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 6000 рублей, совершенную в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 38 минут 20 сентября 2022 года в комиссионном магазине «Скупка 13», по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 66.

Он же, Козлов Г.А. и Храмцов Н.И. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежавшее АО «Мегафон Ритейл», стоимостью 103 263 рубля 63 копейки, группой лиц по предварительному сговору, совершенный из офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон» по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 105Б, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 06 октября 2022 года, в результате чего АО «Мегафон Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 103 263 рубля 63 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Г.А. и Храмцов Н.И. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, в протоколах проверки показаний на месте, согласно которым каждый из них в отдельности дал изобличающие себя и соучастника показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.А. Сосновской, не оспаривая выводы суда о виновности Козлова Г.А. и Храмцова Н.И., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при описании преступного деяния суд не указал форму вины, а именно какой совместный преступный умысел реализовали Козлов Г.А. и Храмцов Н.И..

Обращает внимание, что суд не мотивировал изменение обвинения, указал стоимость похищенного телефона 29198 рублей, в то время, как согласно предъявленному обвинению его стоимость составляет 29198 рублей 12 копеек.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2023 года протокол очной ставки между Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И. судом не исследовался, однако положен в приговоре в основу вывода о виновности осужденных.

Полагает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Храмцова Н.И., совершившего тяжкое преступление, который не возместил ущерб потерпевшему АО «Мегафон Ритейл», ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, должных выводов не сделал, не обучается, не трудоустроен. Указывает, что ссылка суда на условия жизни семей, состояние здоровья родственников незаконна и необоснованная, Козлов Г.А. и Храмцов Н.И. в браке не состоят, несовершеннолетних детей, либо близких родственников не содержат, не оказывают какую либо материальную помощь близким родственникам, в судебном заседании о наличии каких-либо за родственников не сообщали.

Просит приговор в отношении Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл», Козлов Г.А. и Храмцов Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору. Указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость телефона «Самсунг Гэлакси А 53 5 Джи» 29198 рублей 12 копеек. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол очной ставки между обвиняемым Козловым Г.А. и обвиняемым Храмцовым Н.И. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания Козлову Г.А. и Храмцову Н.И. условия жизни их семей, состояние здоровья родственников.    Признать Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, назначить им аналогичное ранее назначенное судом наказание в виде лишения свободы каждому, но без применения положений ст.73 УК РФ в отношении Храмцова Н.И., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждым, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей, гражданский иск потерпевших удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

    Выводы о виновности осужденных Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного Козлова Г.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 06 октября 2022 года Храмцов Н.И. дал ему свое согласие на его предложение похитить телефоны из салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105Б с целью их дальнейшей продажи. Они договорились, что попросят продавца дать им телефоны и в удобный момент скроются с ними. Присутствующий с ними приятель ФИО2 не был осведомлен об их преступных намерениях. Находясь в салоне, он и Храмцов Н.И. попросили у продавца посмотреть по два телефона. Затем он попросил продавца дать им еще один телефон и когда продавец пошла к витринам, выбежал из салона с телефонами, за ним выбежали Храмцов Н.И. и ФИО2, на просьбу продавца вернуть телефоны, они не реагировали. Похищенные телефоны он с Храмцовым Н.И. продали незнакомому лицу;

- показаниями осужденного Храмцова Н.И., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 06 октября 2022 он дал свое согласие на предложение Козлова Г.А. похитить телефоны из салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 105Б, и затем их продать, они договорились, возьмут у продавца телефоны посмотреть и скроются с ними в удобный момент. Своему приятелю ФИО2 они о своих намерениях не сообщили. Находясь в салоне, он с Козловым Г.А. взяв у продавца для осмотра по два телефона каждый, выбежали с ними из салона, на просьбу продавца вернуть похищенное, не реагировали. Похищенные телефоны он с Козловым Г.А. продал;

- положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что 06 октября 2022 года от менеджера ФИО4 ему стало известно, что в офис продаж по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 105Б, зашли трое парней, двое из которых попросили посмотреть по два телефона и скрылись. В результате хищения АО «Мегафон Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 103 263 рубля 63 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения 06 октября 2022 года Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И. из салона сотовой связи сотовых телефонов;

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Козлов Г.А. и Храмцов Н.И., каждый в отдельности, дали изобличающие себя и соучастника показания об обстоятельствах хищения сотовых телефонов из салона связи;

- протоколом осмотра документов от 23 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от 10 октября 2022 года, сличительная ведомость от 08 октября 2022 года и устав АО «Мегафон Ритейл»;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, согласно которому с участием Козлова Г.А. осмотрена запись с камер видеонаблюдения в магазине сотовой связи «Мегафон». Диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Выводы о виновности осужденного Козлова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

    - показаниями осужденного Козлова Г.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, из которых следует, что 20 сентября 2022 года в комиссионном магазине по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 66, он продал свой телефон за 6000 рублей, затем по просьбе продавца взял указанный телефон для перевода денег, и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с указанным телефоном скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению;

    - показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ИП «Расулов Т.Г» в комиссионном магазине «Скупка 13» по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар 66, куда 20 сентября 2022 года Козлов Г.А. продал свой телефон за 6000 рублей, при этом попросил не удалять приложение «Сбербанк-онлайн», которым позже хотел воспользоваться для перечисления денежных средств. Данный телефон с согласия ИП «Расулова Т.Г.» она выкупила, в кассу внесла 6000 рублей. Когда Козлов Г.А. вернулся, по просьбе последнего она передала ему принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон для перевода денег, в момент когда занималась своими делами, незаметно для нее Козлов Г.А. вышел из магазина и скрылся с похищенным телефоном, причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным, так как у неё нет постоянного официального места работы и источника дохода;

    - протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года, протоколом осмотра документов от 01 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи между Козловым Г.А. (продавец) и ИП «Расулов Т.Г.».

    Вышеприведенные доказательства стороны обвинения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ позволила суду получить правильный вывод о доказанности вины Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. в совершении преступлений.

    Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные показаниями даны обвиняемыми в присутствии своих защитников, перед допросом обвиняемым были разъяснены положения статей 46, 47 УПК РФ, каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

    Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, находящимися в материалах уголовного дела.

Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве уголовного дела судом соблюден, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

На основе установленных судом обстоятельств, действия Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. по хищению принадлежащего АО «Мегафон Ритейл» имущества верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Козлова Г.А. по факту хищения имущества ФИО1 суд верно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд привел мотивы, обосновывающие наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При отсутствии у потерпевшей постоянного легального источника дохода, причиненный ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей действительно является значимым для потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И. принадлежащего АО «Мегафон Ритейл» имущества суд в приговоре тщательно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований утверждать о том, что суждения суда в части квалификации действий осужденных не позволяют определить конкретные действия совершенные ими, как виновно совершенные общественно опасные деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния суд указал форму вины, а именно какой совместный преступный умысел реализовывали осужденный. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Козлов Г.А. и Храмцов Н.И. вступили между собой в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределили роли, и реализовали указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее АО «Мегафон Ритейл» имущество, причинив своими действиями указанному лицу материальный ущерб на общую сумму 103263 руб. 63 коп.

Указание судом стоимости похищенного телефона «Самсунг А53» в размере 29198 рублей, в то время, как согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного телефона составляет 29198 рублей 12 копеек, отмену или изменение приговора не влечет, свидетельствует о явной технической ошибке, которая не ставит под сомнение выводы суда и может быть устранена путем разъяснения приговора, поскольку стоимость остального похищенного имущества наряду с общим материальным ущербом, причиненным потерпевшему АО «Мегафон Ритейл» в размере 103263 руб. 63 коп., судом указана верно.

Поведение Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что они способны осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал каждого из них вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, характеризующихся посредственно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Наказание судом назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову Г.А., суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной (с учетом его допроса от 07 октября 2022 года в качестве подозреваемого, в ходе которого он сообщил о хищении телефона ФИО1, том 1 л.д. 45-49), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Г.А., не имеется.

    Выводы суда о необходимости назначения наказания Козлову Г.А. в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться, не имеется.

    Поскольку Козловым Г.А. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2022, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив в отношении Козлова Г.А. условное осуждение по указанному приговору суда, и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать лишение свободы Козлову Г.А., судом назначены в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе тяжкое преступление, и ранее лишение свободы он не отбывал.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмцову Н.И., суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Храмцову Н.И., не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности совершенного Храмцовым Н.И. преступления, его личность позволили суду получить обоснованный вывод о том, что для его исправления не требуется реального лишения свободы, а его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Свои выводы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре тщательно мотивировал, причин не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Храмцова Н.И..

Вопреки доводам апелляционного представления, Храмцов Н.И. не имеет судимости, факт его привлечения ранее к уголовной ответственности по смыслу положений ст.86 УК РФ в данном случае не имеет правового значения и не влечет юридических последствий.

    Несогласие государственного обвинителя с данными выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не влечет его изменение или отмену.

    Суд также привел аргументированные суждения, обосновывающие невозможность освобождения Козлова Г.А. и Храмцова Н.И. от наказания, невозможность применения при назначении наказания положений статей 64, 53.1 УК РФ, отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие у осужденных на иждивении лиц, несовершеннолетних детей, зарегистрированного брака, вопреки апелляционному представлению учитывалось судом при назначении наказания, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания и не влекут отмену или изменение приговора.

Решения по гражданским искам судом приняты в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При отсутствии заявления потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» и с учетом его интересов, поскольку Козлов Г.А. и Храмцов Н.И. совместно причинили вред потерпевшему АО «Мегафон Ритейл», суд в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ обоснованно возложил на них солидарную ответственность.

    Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведенными мотивами принятого решения соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных судом приведен протокол очной ставки между Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И. (том № 1, л.д. 88-93) и протокол осмотра предметов (том № 1, л.д. 205-209), однако эти доказательства в ходе судебного следствия не исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является частично обоснованным, указание в описательно-мотивировочной части приговора на протокол очной ставки между Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И., протокол осмотра предметов - подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на данные доказательства не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Козлова Г.А. и Храмцова Н.И., поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для вывода о их виновности в совершении преступлений и постановления обвинительного приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2023 года в отношении Козлова Г.А., Храмцова Н.И. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Козловым Г.А. и Храмцовым Н.И., протокол осмотра предметов (том № 1, л.д. 205-209) как доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий:                                     

Судьи: