Решение по делу № 2-686/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-686/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000606-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         13 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А., помощником судьи Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Мансура Азатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 23.02.2022 Шаймарданов М.А. приобрел в магазине «Корпорация Центр» по адресу пр. Победы, 33а в г. Каменске-Уральском Свердловской области телевизор LG, стоимостью 109 898 руб. 64 коп. 24.02.2022 телевизор был доставлен истцу домой. После того, как ушли сотрудники магазина, доставившие товар, истец включил телевизор и обнаружил дефект: наличие полос на экране. В связи с чем, Шаймарданов М.А. обратился в магазин, и 27.02.2022 телевизор забрали в сервисный центр. 28.02.2022 сервисный центр провел диагностику и выявил механическое повреждение панели LCD. 01.03.2022 истцу поступил ответ об отказе в обмене товара. 09.03.2022 Шаймарданов М.А. направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 109 898 руб. 64 коп. за товар в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 1%, начиная с 21.03.2022 по момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Шаймарданов М.А., не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Коробейникову Ю.А.

Представитель истца Коробейникова Ю.А. настаивала на удовлетворении иска, указывая, что недостаток в товаре появился не по вине потребителя, а при транспортировке товара, что указано в заключении эксперта. Самостоятельно истец транспортировку не осуществлял. Сотрудники магазина произвели доставку товара до квартиры истца. При распаковке телевизора, защитный пенопласт по углам телевизора сотрудники магазина не снимали. В связи с тем, что доставка осуществлялась в холодное время года, проверка работоспособности телевизора сразу при сотрудниках магазина была не возможна.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» в судебное заседание не явился, за подписью директора Поздеевой А.Г. в материалы дела поступили письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Указали, что дефект не является производственным.

Третье лицо ИП Шишкин В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 15.11.2022 г., в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что 28.02.2022 экспедиторами доставки ООО «Центр Сервис» был доставлен телевизор <*****> для диагностики без ремонта и осмотра в помещении сервисного центра ИП Шишикин В.Н. по адресу <адрес> В приеме по гарантии производителя было отказано, так как дефект вызван механическим повреждением панели телевизора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор относится к категории технически ложных товаров.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, 23.02.2022 Шаймарданов М.А. приобрел у ООО «Центр-Сервис» телевизор LG <*****>, стоимостью 109 898 руб. 64 коп., что подтверждается копией кассового чека от 23.02.2022 №.

Согласно копии доставочного талона № от 23.02.2022, доставка должна быть осуществлена 24.02.2022 после 15-00 час. При этом в п. 14 правил доставки товара указано, что в зимний период времени, в связи с минусовой температурой бытовую технику рекомендуется включать через 6 часов пребывания при комнатной температуре в распакованном виде. При этом имеется отметка о получении товара 24.02.2022, с указанием на то, что работоспособность проверена, внешний вид осмотрен, товар повреждений не имеет, комплектацию проверил, претензий не имею, а также подпись покупателя.

Свидетель Ш.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой Шаймарданова М.А. 23.02.2022 супругом в магазине «Корпорация Центр» в г. Каменске-Уральском Свердловской области в кредит был приобретен телевизор LG за 109 900 руб. Была оформлена доставка из магазина до квартиры. Через 1-2 дня телевизор привезли в квартиру сотрудники магазина в районе 16-00 час. Сотрудники магазина распаковали телевизор, видимых повреждений на нем не было. Работоспособность телевизора не проверялась, поскольку он транспортировался в холодное время года, в связи с чем не рекомендуется его включать в течение нескольких часов после доставки. После визуального осмотра Шаймарданова Ф.М. подписала акт приема-передачи. Телевизор сотрудники магазина поставили на пол, прислонив к стене, где он простоял примерно до 19-00 час., до того момента как пришел сын и стал устанавливать телевизор. При включении телевизора обнаружили повреждение экрана, рябь. В связи с этим сразу обратились по телефону к сотрудникам магазина, через WhatsApp велась переписка, направлялись фотографии повреждений. Через 2-3 дня телевизор забрали на диагностику, где сделали заключение о вине покупателя, в связи с чем магазин отказал возвращать денежные средства за товар.

При этом, как следует из фотографий, представленных представителем истца, повреждения на экране телевизора расположены в нижнем правом углу, заметны при включенном телевизоре. При выключенном телевизоре, повреждения не заметны. Данные фотографии были сделаны Ш.. в день доставки телевизора.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки WhatsApp Ш.. с сотрудником магазина, претензия по повреждению телевизора была предъявлена 24.02.2022 в 19-23 час., то есть через непродолжительное время после осуществления доставки товара покупателю.

28.02.2022 ИП Шишкиным В.Н. был осмотрен и протестирован телевизор LG <*****> в результате составлен акт технического осмотра, из которого следует, что в результате диагностики выявлено механическое повреждение панели LCD – отказ в гарантийном обслуживании.

01.03.2022 ООО «Центр-сервис» в ответ на заявление Шаймарданова М.А. об обмене товара, указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.03.2022 Шаймарданов М.А. направил почтой досудебную претензию ООО «Центр-Сервис», в которой просил выплатить денежные средства в размере 109 898 руб. 64 коп. за товар в связи с отказом от исполнения договора. Претензия была получена продавцом 18.03.2022.

Определением от 07.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

20.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта М. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от 06.10.2022 в котором сделаны следующие выводы: «исследованием установлено, что телевизор LG <*****> имеет недостатки, заявленные истцом. Повреждение дисплейного модуля, матрицы. Точную причину и время возникновения установить не предоставляется возможным. Возможно, удар был нанесен при транспортировке, распаковке, установке либо эксплуатации. Дефект не является производственным. При транспортировке, распаковке, установке, эксплуатации не соблюдались требования инструкции по эксплуатации».

Кроме того, как указано в сообщении эксперта М.. от 13.12.2022 № № повреждения дисплейного модуля, матрицы телевизора LG <*****> являются видимыми. Возможно, недостатки (место удара и трещины в матрице) были трудно заметны после нанесения удара и выключенной матрице некоторое время, пока телевизор находился в неподвижном состоянии. Данные повреждения становится более выраженными с течением времени.

Исходя из ответа на запрос ИП Шишкина В.Н. от 12.12.2022, в выключенном состоянии у телевизора механические повреждения не видны. Повреждено стекло экрана под внешней защитной антибликовой пленкой.

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны истца, что в момент доставки и передачи телевизора покупателю, у последнего отсутствовала возможность проверить его работоспособность и целостность экрана, поскольку в выключенном состоянии повреждения телевизора не были видны.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества, без заявленных повреждений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 109 898 руб. 64 коп. за товар в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавцом досудебная претензия была получена 18.03.2022, то требования покупателя должны были быть удовлетворены в течение десяти дней, то есть по 28.03.2022. Таким образом, за невыполнение требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022 по 13.12.2022 (260 дней) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 285 736 руб. 46 коп. (109 898 руб. 64 коп. * 260 * 1%).

При этом, стороной ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя до суммы 50 000 руб. При этом, положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, Шаймарданов М.А. имеет право на компенсацию причиненного в результате нарушения прав потребителя морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу фактом нарушения права на своевременную передачу объекта строительства – жилого помещения, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несмотря на направление в досудебном порядке претензии от 09.03.2022 ответчиком законные требования истца выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 949 руб. 32 коп., как 50% от взысканных сумм 169 898 руб. 64 коп. (109 898,64 + 50 000 + 10 000).

В силу положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр-сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 697 руб. 97 коп. (4 397 руб. 97 коп. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Поскольку ответчиком возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена не была, исковые требования удовлетворены, то согласно заявления ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с ООО «Центр-сервис» надлежит взыскать в пользу названой организации 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова Мансура Азатовича (паспорт <*****>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (ИНН 1838009878) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаймарданова Мансура Азатовича с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» денежные средства в размере 109 898 руб. 64 коп. за товар в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 50 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 84 949 руб. 32 коп..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» государственную пошлину в сумме 4 697 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН 6671469916) с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» в возмещение расходов на оплату экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.