Решение по делу № 2-3037/2020 от 18.08.2020

         № 2-3037/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007986-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности Маевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к Гладской Т. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения обратилось в суд с иском (уточнив его) к Гладской Т. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в период времени с 01.01.2017 по 31.10.2018 Гладская Т.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере 2 366 523,03 руб.

04.02.2020 Гладская Т.И. осуждена Промышленным районным судом города Ставрополя за совершение данного преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.

В ходе предварительного следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО «МУП Любимый город», выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно – организационными и административно – хозяйственными полномочиями, в соответствии с п. 8.6 главы 8 Устава ООО «МУП Любимый город», злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Ответчик в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО «МУП Любимый город», заключила договор энергоснабжения <номер обезличен> от 21.02.2017 с ПАО «Ставропольэнергосбыт», выступающим в роли гарантирующего поставщика. Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО «МУП Любимый город» - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. В обязанности ООО «МУП Любимый город» входило начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО «Ставропольэнергосбыт». От собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО «МУП Любимый город», на расчетный счет общества поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299,97 руб., в то время как ООО «МУП Любимый город» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Представитель истца по доверенности Маевский А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик Гладская Т.И., извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась.

03.12.2020 от Гладской Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, вследствие перенесенной операции на сердце. Также указала, что ею будут предоставлены доказательства необоснованности требований истца, поскольку им ранее были инициированы споры по взысканию спорной задолженности с ООО «МУП Любимый город», рассмотренные Арбитражным судом СК.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приложенная к ходатайству справка врача подтверждает лишь нахождение ответчика на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что находясь на больничном листе, она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Не всякое заболевание свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела, без надлежащих доказательств невозможности лица его заявившего явиться в суд по медицинским показаниям не является основанием для удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны, возражавшей против отложения слушания дела, на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда с 16.06.2020, в разумный срок.

Довод ответчика в обоснование ходатайства о необходимости представления доказательств необоснованности требований истца, поскольку им ранее были инициированы споры по взысканию спорной задолженности с ООО «МУП Любимый город», рассмотренные Арбитражным судом СК, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку с 16.06.2020 у ответчика было достаточно времени для представления возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих доводов. Более того, ответчик не лишена была возможности обеспечить представление и защиту своих интересов посредством участия своего представителя в ходе рассмотрения дела, направления в адрес суда тех документов и доказательств, о которых она указывала в своем ходатайстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю Рамазанова М.Л. от 18.11.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении Гладской Т.И.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2020 Гладская Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 приговор изменен, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда на удовлетворение гражданских исков потерпевших и о взыскании с Гладской Т.И. 4 144 856,11 руб. в пользу МУП «Водоканал», 2 366 523,03 руб. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», 3 691 337,65 руб. в пользу АО «Теплосеть». На основании ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО «МУП Любимый город», выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно – организационными и административно – хозяйственными полномочиями, в соответствии с п. 8.6 главы 8 Устава ООО «МУП Любимый город», злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Гладская Т.И. в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО «МУП Любимый город», заключила договор энергоснабжения <номер обезличен> от 21.02.2017 с ПАО «Ставропольэнергосбыт», выступающим в роли гарантирующего поставщика. Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО «МУП Любимый город» - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. В обязанности ООО «МУП Любимый город» входило начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе доследственной проверки предварительного следствия были проведены исследование документов и финансово-экономическое исследование (экспертиза). Согласно справке <номер обезличен> об исследовании документов от 14.03.2019, за 2017 год и 10 месяцев 2018 года от собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО «МУП Любимый город», на расчетный счет общества поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299,97 руб., в то время как ООО «МУП Любимый город» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Согласно финансово-экономического заключения специалиста <номер обезличен> от 16.10.2019 в вышеуказанный период времени ПАО «Ставропольэнергосбыт» были оказаны услуги ООО «МУП Любимый город», однако последним оплачено 7 230 776,94 руб., что на 2 366 523,03 руб. меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

В связи с изложенным, поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу имущественного ущерба посредством нецелевого расходования Гладской Т.И. денежных средств, подлежащих оплате ПАО «Ставропольэнергосбыт», с Гладской Т.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 20 032,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к Гладской Т. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гладской Т. И. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 366 523,03 руб.

Взыскать с Гладской Т. И. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 20 032,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Судья     О.А. Поляков