Решение по делу № 33-732/2017 от 03.03.2017

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-732/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Котову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом положений ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Котова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Котова В.А. и автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Матвеева В.Н.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ***. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от наследников В.Н., погибшего в указанном выше ДТП, в котором сообщалось о страховом случае по риску «Ущерб», а именно повреждении транспортного средства в результате столкновения автомобилем *** под управлением Котова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Застрахованное транспортное средство было осмотрено, убыток урегулирован по риску «полное уничтожение транспортного средства», выплаченное страховое возмещение составило *** руб., годные остатки стоимостью *** руб. переданы в страховую компанию. Гражданская ответственность водителя Котова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в рамках лимита которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина от страхового возмещения, выплаченного истцом, за минусом суммы, выплаченной по договору ОСАГО – *** руб. ((***-***) : 2-***).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Котова В.А. и его представителя Фогель Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года в 08 часов 40 минут на автодороге ***122 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Котова В.А. и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением В.Н., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент указанного выше ДТП автомобиль В.Н. был застрахован по договору КАСКО, в связи с полученными им механическими повреждениями, Страховщик (ООО «Зетта Страхование») произвел осмотр транспортного средства, расчет и выплатил наследникам В.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Годные остатки стоимостью *** руб. были переданы Страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем указанный Страховщик произвел выплату ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности Котова В.А. – *** руб. Таким образом, у ПАО «Росгосстрах» сомнений в виновности своего страхователя Котова В.А. в данном ДТП не возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, виновное в совершении преступления лицо до настоящего времени не установлено, посчитал, что «истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности и виновности ответчика Котова В.А., повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Котова В.А., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в совершении ДТП, произошедшего *** г. и причинно-следственной связи между действиями ответчика Котова В.А. и причинением вреда имуществу, застрахованному истцом».

Указывая, что поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств виновности ответчика Котова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечисленные выше нормы материального права и указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции были применены неверно, суд необоснованно исходил из того, что бремя доказывания вины ответчика в возникновении у истца убытков должен доказать истец. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Так, из материалов дела однозначно следует, что автомобиль *** под управлением В.Н. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем *** под управлением ответчика Котова В.А.

При этом, как следует из схемы места ДТП, указанное столкновение произошло при движении в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на полосе движения автомобиля ***, которая для водителя Котова В.А. являлась встречной, несмотря на отсутствие разметки.

Из указанной схемы также усматривается, что следы торможения имеют резкое изменение направления движения в сторону места дальнейшего столкновения с автомобилем Хендэ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При наличии знаков и (или) разметки, определяющих количество полос движения, водители обязаны следовать их указаниям.

Таким образом, в действиях водителя Котова В.А. усматриваются нарушения, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Доводы ответчика Котова В.А. о том, что указанный маневр (выезд на полосу встречного движения) был спровоцирован другим участником дорожного движения – водителем автомобиля ***, что в рассматриваемой дорожной ситуации он (Котов В.А.) действовал в соответствии с п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В рамках расследования по уголовному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** по Ивановской области водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** путем применения экстренного торможения.

По заключению этого же эксперта водитель Котов В.А. также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** путем применения экстренного торможения

При этом эксперт отметил, что полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автомобиля *** требованиям Правил дорожного движения РФ могут выполнить органы следствия или суда на основе анализа всех материалов проверки и доказательств по причинам его выезда на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ***, в заданной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 (ч. 2 ) ПДД. Полная и обоснованная оценка действий водителя автомобиля *** с требованиями ПДД зависит от причины, вызвавшей в условиях сухого и ровного покрытия при торможении изменение направление движения автомобиля ***. Установить экспертным путем, при представленных материалах, причину, вызвавшую изменение траектории следов движения автомобиля ***, эксперту не представилось возможным.

При этом, как отмечено судебным экспертом, изменение направления движения автомобиля на встречную полосу по причине поворота рулевого колеса представляет результат собственных действий водителя, которые были опасны для другого участника. Судебная коллегия соглашается с мнением эксперта, что в данном случае действия водителя автомобиля *** требованиям п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом ДТП, исходя из следующего.

Пояснения водителя Котова В.А. относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия, начиная с даты ДТП, менялись.

*** года, то есть на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, Котов В.А. пояснял, что заметив, что движущаяся справа автомашина *** начала совершать маневр опережения впереди движущейся грузовой машины, он в этот момент нажал на тормоза и повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с ***. В результате он оказался на полосе для движения встречных транспортных средств. После этого почувствовал удар в переднюю часть автомашины (Т. 1 л.д. 217 (оборот)).

Указанные пояснения полностью согласуются со схемой места ДТП, в том числе и в части изменения направления движения тормозного пути.

26 августа 2015 г. Котов В.А. стал пояснять, что избегая столкновения, применил торможение, маневрировал ли рулем - не помнит (Т. 1 л.д. 138).

Впоследующем – 12 октября 2015 г. и 6 ноября 2015 г. Котов В.А. утверждает, что при торможении рулевое колесо ни влево, ни вправе не поворачивал (Т. 1 л.д. 139 (оборот), 141).

Таким образом, пояснения самого ответчика относительно его поведения в момент рассматриваемого события, являются крайне противоречивыми. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. Пояснения Котова В.А. относительно отсутствия воздействия на руль в момент торможения необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности не подтверждаются.

Пояснения свидетеля И.А. к таким доказательствам отнести нельзя. Его пояснения о том, что когда легковой автомобиль создал помеху автомобилю ***, то последний применил торможение и его начало «кидать» по проезжей части, точнее по второй полосе, а потом выбросило на встречную полосу, противоречат схеме места ДТП, согласно которой, следы торможения не меняли своей траектории в рамках движения по своей полосе, то есть автомобиль под управлением Котова В.А. по проезжей части не «кидало». Не говорил о таком развитии событий и сам Котов В.А. и другие очевидцы. Изменение траектории движения автомобиля *** произошло одномоментно и резко в сторону встречной полосы движения.

Более того, данный свидетель не находился в одной автомашине с Котовым В.А. и о причинах такого поведения автомашины – в результате воздействия Котова В.А. на рулевое колесо либо в силу иных обстоятельств, свидетельствовать не может.

Пояснения Котова В.А. о том, что его выезд на полосу встречного движения не был связан с его воздействием на руль какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями других свидетелей, допрошенных в ходе следствия по уголовному делу, не подтверждаются.

При этом, допрошенные в рамках расследования по уголовному делу в качестве свидетелей инспектора ДПС А.Б. и С.А. пояснили, что на месте ДТП были обнаружены следы юза от автомобиля ***. След юза был парный, левый и правый след длиной согласно схемы – 10.2 м Оба следа начинались на полосе движения по направлению от г. *** к г. ***, заканчивались уже на встречной полосе, где начиналась область разброса осколков стекла и пластмассы. Следы юза были сплошные, характерны для одного транспортного средства, не прерывались, находились под тем углом, что нарисованы на схеме, сначала шли прямо, потом резко влево. Наслоения следа юза от других транспортных средств на указанные парные следы не было. Водитель *** Котов В.А. находился на месте и принимал участие в осмотре. Котов сам указал место столкновения, которое располагалось на расстоянии 2.9 м от левого края проезжей части и на полосе движения по направлению от г. *** к г. ***, согласно схемы. На месте происшествия разметка не была нанесена, поэтому не была зафиксирована. При беседе с Котовым последний пояснил, что он совершал маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***. Водитель Котов не говорил, что при осуществлении обгона кто-нибудь создавал ему опасность или не давал осуществить обгон.

Пояснения данных свидетелей согласуются со схемой места ДТП и пояснениями водителя Котова В.А. от 19 августа 2015 года, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Котовым В.А. не доказано, что его выезд на полосу встречного движения, а, следовательно, и последовавшее за этим ДТП, произошло не по его вине. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что данный маневр был связан исключительно в связи с торможением, без воздействия непосредственно Котовым В.А. на рулевое колесо автомобиля, материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Котова В.А. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака, информирующего о движении по полосам, что повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений. Таким образом, истец доказал факт причинения вреда, то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом законодательно установленного распределения бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ответчиком п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю *** механических повреждений, и, как следствие, к возникновению права страховой компании требования возмещения убытков, понесенных в результате страхования. Установленные судом обстоятельства ответчиком Котовым В.А. не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП не представлено, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, заявленные ООО «Зетта Страхование» требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами (актом осмотра транспортного средства, расчетом ущерба, платежными поручениями о произведенных в рамках данного страхового случая страховыми выплатами). Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Котова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копейки.

Председательствующий:

Судьи: