Решение по делу № 11-66/2018 от 30.10.2018

мировой судья судебного участка №3

г. Буденновска и Буденновского района

Андреев А.Н. дело №11-66/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Бутусовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов и апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шихлярова Н.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просила взыскать с ответчика Бутусовой Е.А. задолженность по состоянию на 24.04.2017 года, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 19.02.2017 года в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Бутусовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от 19.02.2015 года с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», переданной по договору уступки прав требования №1 от 01.10.2014 года и дополнительным соглашениям №1 от 10.10.2014 года, № 2 от 11.10.2014 года, № от 20.03.2015 к договору уступки права требования, удовлетворены частично: с Бутусовой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с 19.02.2015 г. по 19.03.2015 г. - <данные изъяты> руб., проценты на просро­ченную сумму займа с 20.03.2015 г. по 24.04.2017 г. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Бутусовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 19.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит отменить решение, вынесенное от 10.08.2018 мировым судьёй Буденновского района, о частичном удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В. по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а именно: взыскать задолженность с ответчика Бутусовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,53, задолженность по состоянию на 24.04.2017 г., образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 19.02.2015 г., в пользу истца ИП Шихляровой Н.В., в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы истец Шихлярова Н.В. указала, что 10.08.2018 года мировым судьёй Буденновского района было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В. по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. В решении суд первой инстанции необоснованно снизил размеры затребуемых истцом сумм. Мотивированное решение было составлено 24.09.2018, срок подачи апелляционной жалобы до 24.10.2018. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции по следующим доводам и основаниям. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован неверно. Судом допущены существенные нарушения процессуальных норм. В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 19.02.2015 г., расходного кассового ордера № 6721 от 19.02.2015 г., должник Бутусова Е.А., 23.08.1979 года рождения, получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до.19.03.2015 г. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил. В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Бутусовой Е.А. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 1 от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г. В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 156 от 20.03.2015 г., к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г., «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 19.02.2015 г., в отношении лица - Бутусовой Е.А. На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. На основании справки по расчёту задолженности по договору займа № от 19.02.2015 г., сумма задолженности составила: с 19.02.2015 по 19.03.2015 - <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; с 20,03.2015 по 24.04.2017- <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма основного долга, 767 дней просрочки выплат по займу 2 % (730 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день. Платежи по погашению займа должником осуществлялись однократно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 24.04,2017 г. В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 9.12.2015 № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч, 1 ст. 12 ФЗ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по оговорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.Более того, из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора в том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.А также, судебное толкование имеет место тогда, когда смысл правовой нормы выявляется судебным органов в выносимом им решении или определении по делу. Судебное толкование имеет обязательную силу только для участников того конкретного дела, по которому вынесено решение или определение.Научное толкование не имеет обязательной силы. Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.При этом, просит суд учесть, то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору. Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму. Суд первой инстанции не учёл п. 2 спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. А также суд, нарушив нормы материального права не учёл положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право а получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).При этом, из материалов данного дела, следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями (п. 14), с суммой займа, процентной ставкой, сроками начисления для уплаты процентов.Суд первой инстанции ошибочно установил размер процентной ставки по спорному оговору, допустив нарушение, при вынесении решения, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ и оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного судебного акта.Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы им неправильно, что привело к вынесению неправосудного решения.Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.Согласно нормам ГПК РФ, суд должен оценитьвсе индивидуальные доказательства по конкретному делу и вынести решение на основании действующих нормативно-правовых актов, к которым в настоящем деле относятся: Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, федеральные законы. Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Является произвольной и ссылка суда на положения определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ 17-4, о применении судами средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками, однако в настоящем деле имеет наличие не кредит, а микрозайм, и первоначальным кредитором является не банк, а микрофинансовая организация. Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., нет указания на придание Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обратной силы закона. При этом, в настоящий период времени, отсутствует закрепление в Федеральном законодательстве правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., с определением его юридической силы, для возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений. В настоящем деле суды применили в основу вынесенного решения недопустимые доказательства, в виде прецедента, указанного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., не указав какой именно закон применяется к спорным правоотношениям. А именно, суды не указали на основании какого закона надлежит применять расчёт суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозайма. Следовательно, мнение суда о применении средневзвешенной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе.

В судебное заседание истец Шихлярова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Ответчик Бутусова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка как каждому доказательству по делу, так и их совокупности. Также мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Бутусовой Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма №3013, согласно которому Бутусова Е.А. получил заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 19.03.2015 года под 730 % годовых (л.д. 21-23).

Расходный кассовый ордер №6721 от 19 февраля 2015 года подтверждает получение Бутусовой Е.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 1 от 01.10.2014 года, заключенным между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 10 октября 2014 года к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 156 от 20 марта 2015 года к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП Шихлярова Н.П. (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от 19.02.2015 в отношении Бутусовой Е.А. (л.д. 30).

Обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена.

13.06.2018 ИП Шихлярова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Бутусовой Е.А. долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 20 марта 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 19.02.2015 года, исходя из расчета 730 % годовых за период с 20 марта 2015 г. по 24 апреля 2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (730% годовых).

Вместе с тем, суд учёл, что договором микрозайма не урегулирован порядок начисления и размер подлежащих выплате процентов по договору после наступления даты возврата займа. В таком случае размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за этот период подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма., что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Истец ИП Шихлярова Н.В. указывает, что суд ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ. Также считает, что применять средневзвешенную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Указанные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (до 19.03.2015 года).

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.02.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, не может быть признан правомерным.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, подлежат отклонению, как направленные на неверное толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, являются ошибочными.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Положение данной редакции закона стало действовать с 29.03.2016 г. и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.02.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решение мирового судьи не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Бутусовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шихляровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Никитина М.В.