Решение по делу № 2-122/2022 (2-967/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-122/2022

21RS0001-01-2021-001300-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова <данные изъяты> к Уткину <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты> и Мишанину <данные изъяты> о взыскании неустойки (пени) по договору займа,

установил:

Сидоров М.Н. мотивировал свои требования следующим.

15 ноября 2016 г. между истцом и КФХ Охримчук М.В. был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил КФХ Охримчук М.В. заем в размере 270000 рублей, а КФХ Охримчук М.В. обязалась возвратить полученный заем в срок до 31 октября 2017 года.

26 июня 2019 года правопреемником КФХ Охримчук М.В. (с 9 января 2018 года по 25 июня 2019 года — КФХ Уткин С.А.) стал глава КФХ - Мишанин В.А.

24 апреля 2020 года деятельность КФХ прекращена.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года с учетом Апелляционного определения от 15 сентября 2021 г. в пользу Сидорова М.Е. с ответчиков взыскана в солидарном порядке неустойка (пени) за несвоевременный возврат долга по договору займа от 15.11.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.12.2019 г. в сумме 200000 руб., по договору займа от 10.08.2016г. за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. – 500000 руб. и далее, с 20 ноября 2020 года по день исполнения обязательства неустойку исчислять, исходя из размера 0,5% от остатка просроченной исполнением суммы долга по договору от 10.08.2016.

На настоящий момент ответчиками решение Алатырского районного суда Чувашской Республики - не исполняется.

Задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года, по состоянию на 10.12.2021 года, составляет - 270000 рублей, задолженность по неустойке за период с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2019 года в сумме 200000 рублей. Ответчики добровольно отказываются погашать задолженность, несмотря на имеющуюся возможность ее погашения.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 декабря 2021 года (подача иска) задолженность Мишанина В.А., Охримчук М.В. и Уткина С.А. по договору займа от 15 ноября 2016 года неустойка (пени) за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года составляет 973350 рублей.

Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Апелляционным определением от 15 сентябри 2021 года взыскана неустойка за период с 1 ноября 2017 года по 20 декабря 2019 года.

Истец по своей инициативе уменьшает неустойку за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года до 200000 рублей, поскольку, по мнению истца, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года и неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, расчет которых производится на сумму основного долга (270000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 11 декабря 2021 года, по день возврата суммы займа.

Со ссылкой     на статьи 309, 330 ГК РФ, просил взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца: неустойку (пени) по договору от 15.11.2016 г. в размере 200000 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15.11.2016 года в размере 0,5% от просроченной-исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11 декабря 2021 года; судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец – Сидоров М.Е. не участвовал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик - Уткин С.А., Мишанин В.А., Охримчук М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашкой Республики от 12 марта 2021 года с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года взыскано в пользу Сидорова <данные изъяты> с Охримчук <данные изъяты>, Уткина <данные изъяты> и Мишанина <данные изъяты> в солидарном порядке неустойка (пени) за несвоевременный возврат долга по договору займа от 15.11.2016г. за период с 01.11.2017 по 20.12.2019 в сумме 200000 руб., по договору займа от 10.08.2017 за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 – 500000 руб., и далее с 20 ноября 2020 года по день исполнения обязательства неустойку исчислять, исходя из размере 0,5% от остатка просроченной исполнением суммы долга по договору от 10.08.2016.

Как следует из искового заявления, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года ответчиками не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016г. Сидоров <данные изъяты> (займодавец) и индивидуальный предприниматель КФХ Охримчук М.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Сидоров М.Е. предоставил КФХ Охримчук М.В. заем в размере 270000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 октября 2017 года.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановлено: «исковые требования Сидорова <данные изъяты> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанину <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты>, Уткину <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанина <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты>, Уткина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Сидорова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 10 августа 2016 года в размере 1050000 рублей, по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 270000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14800 рублей».

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года Уткину <данные изъяты> предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 октября 2019 года по делу № по иску Сидорова <данные изъяты> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанину <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты>, Уткину <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа в следующем порядке: 150000 рублей не позднее 05 декабря 2019 года – из них: 135200 рублей долг по договору займа от 15 ноября 2016 года и 14800 рублей сумма госпошлины; 150000 рублей не позднее 13 декабря 2019 года – из них 134800 рублей - долг по договору займа от 15 ноября 2016 года и 15200 рублей - долг по договору займа от 10 августа 2016 года; 350000 рублей не позднее 18 декабря 2019 года – долг по договору займа от 10 августа 2016 года; 384800 рублей не позднее 18 февраля 2020 года – долг по договору займа от 10 августа 2016 года; 300000 рублей не позднее 18 марта 2020 года – долг по договору займа от 10 августа 2016 года.

Согласно п.3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым М.Е. и ИП КФХ Охримчук М.В. за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года с Уткина С.А., Мишанина В.А., Охримчук С.А. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2019 года.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 973350 рублей, из расчета: 270000 руб. х 721 день х 0,5%.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, возражений на заявленное требование не представлено.

Истец, как следует из искового заявления, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Сидорова М.Е. о взыскании неустойки с 11 декабря 2021 года (дата подачи иска) до дня фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска 10.12.2021г. уплачено 5200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины, с Уткина С.А. – 1733 руб. 34 коп., с Мишанина В.А. и Охримчук М.В. по 1733 руб. 33 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Уткина <данные изъяты>, Мишанина <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты>, солидарно, в пользу Сидорова <данные изъяты> неустойку (пени) по договору займа от 15.11.2016 года в размере 200000 рублей, за период с 21 декабря 2019 года по 10 декабря 2021 года.

Взыскать с Уткина <данные изъяты>, Мишанина <данные изъяты>, Охримчук <данные изъяты>, солидарно, в пользу Сидорова <данные изъяты> неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15.11.2016 года в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11 декабря 2021 года

Взыскать с Уткина <данные изъяты> в пользу Сидорова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 34 коп.

Взыскать с Мишанина <данные изъяты> в пользу Сидорова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 33 коп.

Взыскать с Охримчук <данные изъяты>, в пользу Сидорова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: