Решение по делу № 33-1841/2024 от 03.07.2024

УИД 19RS0002-01-2017-002589-12

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-1841/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года частную жалобу Ефремов А.Н. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петров С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для процессуального правопреемства и замене взыскателя. Требования мотивировал тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по делу № 2-1832/2017 с Петрова С.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195154 руб. 83 коп. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в отношении Петрова С.П. возбуждено исполнительное производство № 1645/18/19017-ИП от 18 января 2018 года. Окончено исполнительное производство 24 апреля 2018 года, однако подлинник исполнительного документа взыскателю направлен не был. Право требования задолженности по указанному решению суда перешло к нему (Ефремову А.Н.) на основании договора уступки права требования задолженности от                                  9 декабря 2022 года, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Никифоровым Е.Л,, а также договора уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2023 года, заключенного между Никифоровым Е.Л, и им (Ефремовым А.Н.). Должник Петров С.П. уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. В связи с тем, что исполнительный лист утерян по независящим от него обстоятельствам, просил восстановить срок для процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1832/2017, заменить взыскателя по данному гражданскому делу на Ефремова А.Н.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Ефремова А.Н., заинтересованных лиц                   ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никифорова Е.Л., Петрова С.П.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласен заявитель Ефремов А.Н.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в отношении должника Петрова С.П. исполнительное производство возбуждено 18 января 2018 года в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – МО ОВИП УФССП России по РХ), которое окончено в связи с невозможностью взыскания, но исполнительный документ взыскателю не был возвращен. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем. Между тем, суд не направил запрос в МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, ограничившись ответом Абаканского ГОСП № 1. Отмечает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением, при этом течение данного срока начинается заново со дня возвращения исполнительного документа, а не со дня вынесения определения об окончании исполнительного производства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу № А40-171160/14-179-335                   ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года, вынесенным в порядке                            ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Петрова С.П. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано 195154 руб. 83 коп.

9 декабря 2022 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Никифоровым А.Н. заключен договор № 2022-14665/102 уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от                                   7 декабря 2017 года по делу № 2-1832/2017 уступлено Никифорову А.Н. (Приложение № 1 к договору).

31 октября 2023 года Никифоров Е.Л. право требования задолженности по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от                                   7 декабря 2017 года по делу № 2-1832/2017 уступил Ефремову А.Н. на основании заключенного между ними договора уступки прав требований (цессии) (Приложение № 1 к договору).

Судом был сделан запрос в МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Петрова С.П. по указанному гражданскому делу.

В ответ на запрос Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по РХ 1 марта 2024 года сообщило, что предоставить информацию по исполнительному производству № 1645/18/19017-ИП от                        18 января 2018 года в отношении Петрова С.П. не предоставляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова А.Н., суд первой инстанции учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено, осуществить процессуальное правопреемство на данной стадии исполнения решения суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона № 219-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальные действия, в том числе по замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. При этом вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, что исключает процессуальное правопреемство. Кроме того, данных о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал необходимую информацию из УФССП по Республике Хакасия об исполнительном производстве в отношении Петрова С.П. и разрешил заявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Ефремов А.Н, ссылается на то, что исполнительное производство в отношении Петрова С.П. окончено 24 апреля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 24 апреля 2021 года.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 219-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 219-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 219-ФЗ).

В соответствии с п. 177 Приказа ФССП России от 15.02.2017 № 57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно п. 242 Приказа ФССП России № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

Пунктом 121 указанного выше Приказа установлено, что документы (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета рассылки документов хранятся        2 года.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Петрова С.П. было окончено и уничтожено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о повторном предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо при пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения решения суда, отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является верным.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ не был возвращен судебным приставом-исполнителем, не влияют на правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту заключения между Никифоровым Е.Л. и Ефремовым А.Н. договора уступки прав требований от 31 октября 2023 года срок для предъявления исполнительного листа истек. Заключая договор уступки прав требований, заявитель не убедился в наличии исполнительного листа. Более того, как следует из заявления, ему было известно о том, что прежний взыскатель (Банк) не передал цессионарию подлинник исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремов А.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           В.Н. Морозова