Решение по делу № 2-1326/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Шагуровой К.Е.,

с участием представителей истца         Уракова И.В. и Парфенова К.В.,

третьего лица                            Чернавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1326/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № на взыскание с ООО «Век-НТ» государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Брухновой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 733/15/66009-ИП от 15.01.2015, о чем было вынесено соответствующее постановление.

09.11.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО5 вынесла постановлением о взыскании с ООО «Век-НТ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.11.2015 со счета ООО «Век-НТ» были списаны денежные средства в размере 10 600 руб.

10.05.2017 ООО «Век-НТ» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области с иском о взыскании излишне взысканной суммы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО «Век-НТ» указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015о возбуждении исполнительного производство №-ИП было получено обществом в день списания денежных средств со счета - ДД.ММ.ГГГГ, то почти по истечении года.

Постановление о взыскании с ООО «Век-НТ» исполнительского сбора от 09.11.2015 было получено обществом 26.11.2015.

Истец полагает, что списание денежной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. произошло с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит взыскать данную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства данный ответчик уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку первое извещение о судебном заседании было получено данным ответчиком 26.05.2017.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области в суд не явился.

Прибывший в судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Чернавина Ю.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное третье лицо пояснило суду, что она заступила на должность и приняла исполнительное производство в отношение истца в марте 2016 года, после чего ею было принято решение о распределении взысканной с истца суммы исполнительского сбора. В то же время взысканные с него денежные средства хранились на депозитном счете отдела судебных приставов 4 месяца и ели бы должник обратился в тот момент, то вопрос мог быть решен. В настоящее время в отделе не сохранились реестры отправки заказной корреспонденции, а срок розыска отправления в Почте России истек.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О примении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что предметом настоящего разбирательства является требование о взыскании необоснованно удержанного с него по мнению истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: госпошлина в размере 600 руб. в пользу взыскателя - МИФНС № 22 по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» 10 000 руб. исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 и доведенным Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 Цведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 2.4.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2).

Таким образом, совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь при наличии доказательств того, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства не исполняет исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим определяющее значение для настоящего дела имеет установление факта вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставление истцу срока для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение им требования исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает, что по настоящему делу факт вручения истцу факта постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставление истцу срока для добровольного исполнения исполнительного документа не доказан.

Как утверждает истец о наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в день списания со счета истца денежных средств как подлежащих взысканию по исполнительному документу в размере 600 руб., так и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным суду истцом платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 руб.

Из представленных третьим лицом материалов не усматривается, что истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом суду представлен реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется упоминание об истце – ООО «ВЕК-НТ» под №. В то же время на данном реестре не имеется штемпеля почтового отделения, что могло бы подтверждать принятие данного отправления в пересылку.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт вручения ООО «ВЕК-НТ» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ООО «ВЕК-НТ» исполнительского сбора, при том, что должнику не было предоставлено добровольного срока для исполнения, противоречат положениям нормативно-правовых актов и являются незаконными.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕК-НТ» в возмещение убытков подлежат взысканию 10 000 руб.

Доводы третьего лица о том, что истец длительное время не обращался в суд подлежат отклонению.

Как видно из имеющихся в деле материалов, истец предпринимал попытки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, путем подачи административного искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление в связи с нарушением территориальной подсудности, а также обращался в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу № А60-36677/2016 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные истцом в суд документы, подтверждающие понесенные ООО «ВЕК-НТ» судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), суд взыскивает с ответчика в пользу истца эти судебные расходы в размере 400 руб., исходя из цены иска в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 600 руб. подлежит возврату истцу.

В иске к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежит отказать, поскольку названный отдел не обладает правосубъектностью и не может быть ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» в возмещение убытков 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении иска к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.