Решение по делу № 11-8/2020 от 13.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года                                         с. Красный Яр Самарской области

       Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Мартыновой Н.В. от 04.02.2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 04.02.2020 года удовлетворено заявление представителя истца Голубевой Е.В. – Гусевой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1774/2019 по исковому заявлению Голубевой Елены Валентиновны к Прошунину Павлу Валентиновичу о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности: взыскать с Прошунина П.В. в пользу Голубевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 645,02 рублей.

От представителя ответчика Прошунина П.В. –Бунакова В.Е. поступила 12.02.2020 года частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит определение от 04.02.2020 года    просит отменить, так как считает его несправедливым, незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба Прошунина П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 13.11.2019 года    исковые требования Голубевой Елены Валентиновны к Прошунину Павлу Валентиновичу о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворены частично: взыскать с Прошунина Павла Валентиновича в пользу Голубевой Елены Валентиновны расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 16 125, 74 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от 04.02.2020 года удовлетворено заявление представителя истца Голубевой Е.В. – Гусевой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1774/2019 по исковому заявлению Голубевой Елены Валентиновны к Прошунину Павлу Валентиновичу о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности: взыскать с Прошунина П.В. в пользу Голубевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 645,02 рублей( л.д.168).

От представителя ответчика Прошунина П.В. –Бунакова В.Е. поступила 12.02.2020 года частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит определение от 04.02.2020 года    отменить, так как считает его несправедливым, незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права ( л.д.187).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика не убедительными, поскольку при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции мировой судья принял во внимание, что истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1774/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645,02 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.