Решение по делу № 33-9032/2018 от 19.04.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-9032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колбиной Л.М. к МУП «Екатеринбургэнерго» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца Ждановских В.Б., ответчика Мирземагомедовой Д.А., Мухамеджановой Д.А., судебная коллегия

установила:

Колбина Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21134,24 руб., убытков в сумме 111195,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома №... и земельного участка под ним, расположенных в ..., а также потребителем коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, предоставляемых МУП «Екатеринбургэнерго». За период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года ответчик и третье лицо АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») не предоставили истцу услугу отопления надлежащего качества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой направить представителя теплоснабжающей организации для проведения обследования системы отопления и ее ремонта, сотрудники МУП «Екатеринбургэнерго» приходили, измеряли температуру воздуха в ее жилом помещении, фиксировали показания термометра в составляемых актах, устанавливали, что температура воздуха в жилом помещении истца во время отопительного сезона не превышала 12 градусов тепла, в связи с чем указывали на необходимость проведения ремонта системы отопления, однако, никаких ремонтных работ не выполнили до настоящего времени. Несмотря на то, что услуга оказывалась истцу ненадлежащего качества, начисление ее оплаты производилось в полном объеме, за указанный истцом период Колбина Л.М. оплатила ответчику за отопление 63402,71 руб. Поскольку вопрос о ремонте системы теплоснабжения ответчиком не был разрешен, истец вынуждена была в ноябре 2016 года понести расходы по приобретению и монтажу отопительного оборудования на сумму 111195,47 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018 исковые требования Колбиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание, что стороной истца представлены доказательства неоднократного посещения ее дома сотрудниками теплоснабжающей организации по факту предоставления услуги ненадлежащего качества, что также подтвердил в суде первой инстанции свидетель Н.С.А., занимавший в спорный период должность начальника котельной. Выводы суда о том, что причиной отключения жилого дома истца от теплоснабжения являются неправомерные действия собственника жилого дома №... не согласуются с предметом и основанием иска. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей первой инстанции, а именно не рассмотрение гражданского дела в течение двух месяцев, оставление иска без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон в судебное заседание, хотя истец уведомляла суд о невозможности явки посредством телефонного звонка, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, немотивированное отклонение ходатайства о допросе свидетелей, неуказание в решении суда оснований для отклонения представленных истцом доказательств и принятии во внимание доводов ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя МУП «Екатеринбургэнерго», в котором указанно на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 25.04.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей истца, ответчика, 3-го лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колбина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а также потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуги «отопление», предоставляемой ответчиком МУП «Екатеринбургэнерго».

По вопросу предоставления некачественной тепловой энергии Колбина Л.М. обращалась к ответчику в письменном виде, что подтверждается ее заявлениями от 05.11.2015 (вх.№10949) и от 08.02.2016 (вх.№921), а также претензией от 27.09.2016 (вх.№8883). Однако, каких-либо ответов на данные обращения истцу не было дано, в суд первой и апелляционной инстанции ответы на обращения истца ответчиком также не были предоставлены и на наличие таких ответов сторона ответчика не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, 1064, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены какие-либо акты проверки качества предоставляемой услуги, в связи с чем ею не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательств того, что температура в занимаемом ею жилом помещении была ниже установленных нормативов. Также суд указал, что причиной отключения жилого дома истца от теплоснабжения 29.04.2016 явились неправомерные действия собственника жилого дома № ... по ул.... в пос.... г...., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм и убытков не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также собранным судом доказательствам.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что истец Колбина Л.М. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении обследования системы отопления в ее жилом доме, поскольку температура воздуха в отопительный период в ее жилом помещении не поднимается выше 12-13 градусов тепла.

В соответствии с п.106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п.108 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.104 Правил, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно п. 109 Правил, по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля Н.С.А., который в спорный период работал начальником котельной, из которой в дом истца подавалось тепло, указанный свидетель вместе с теплотехником Талиповой примерно раз в месяц посещали дом истца в связи с ее обращениями на низкую температуру в доме. При данных посещениях Талиповой составлялись акты о выявлении несоответствия температуры в доме истца существующим стандартам. Установление данного обстоятельства происходило путем снятия показаний в котельной (до выхода к истцу), снимались наружные показания и затем делали замеры на вводе теплопровода в доме истца. Также указанный свидетель суду пояснил, что составляемые ими акты замеров температурного режима в доме истца Колбиной Л.М. не передавались, поскольку составлялись в одном экземпляре. Причина низкой температуры в доме истца была в том, что ее сосед из жилого дома №... пропустил трубу теплоносителя через свой дом и далее труба уходила обратно, в связи с чем на дом истца тепла не хватало.

Однако, составляемые работниками предприятия акты проверки о выявлении в жилом доме истца услуги отопления ненадлежащего качества суду предоставлены не были, и как пояснили представители ответчика и 3-го лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», такие акты у них отсутствуют.

Между тем, пояснения истца о низкой температуре воздуха в ее жилом доме в зимний период и пояснения свидетеля Н.С.А. фактически подтверждаются ответом МУП «Екатеринбургэнерго» от 06.09.2016 №3297 в адрес заместителя Главы администрации Чкаловского района по вопросам ЖКХ (л.д.15-16), из которого следует, что по обращению собственника жилого дома №... по ул.... в п.... на низкую температуру воздуха в указанном доме, предприятием был проведен 19.02.2016 осмотр технического состояния разводящих тепловых сетей по ул..... При осмотре тепловых сетей был обнаружен самовольный перенос наружной разводящей тепловой сети на земельном участке собственника жилого дома №... по ул...., которому было вручено предписание о выносе тепловой сети из его жилого дома и восстановлении существующей схемы теплоснабжения. 22.04.2016 из-за повреждения теплотрассы и утечки теплоносителя на земельном участке собственника жилого дома №... по ул.... было произведено отключение разводящей тепловой сети и прекращено теплоснабжение жилых домов по нечетной стороне ул..... С 29.04.2016 без теплоснабжения остаются жилые дома №... и №... по ул.... в п.....

В соответствии с ч.4 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных требований закона суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, указать в своем решении, почему были отвергнуты доводы истца и представленные ею другие доказательства, подтверждающие оказание ей некачественной услуги отопления, а с 29.04.2016 года – оценить законность действий ответчика по отключению услуги теплоснабжения жилого дома истца, однако суд этого не сделал.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства предоставления ненадлежащей услуги отопления должны быть подтверждены только актами, составленными ресурсоснабжающей организацией или самим истцом с участием двух незаинтересованных лиц, либо проведением экспертизы – являются неправомерными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.22), при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги «отопление» в отношении жилого дома №... по ул.... в п...., принадлежащего на праве собственности истцу Колбиной Л.М., поскольку это обстоятельство подтверждается соответствующими показаниями свидетеля Н.С.А., а также следует из ответа самого ответчика в адрес администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Доводы представителей ответчика и 3-го лица о том, что в связи с отсутствием актов проведения замеров температурного режима в доме истца, соответственно отсутствуют и доказательства предоставления ей услуги ненадлежащего качества - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Колбина Л.М. неоднократно обращалась к ответчику о необходимости установления причин низкой температуры в ее жилом доме и такие обследования в доме истца проводились, но в нарушение требований Правил №354, составленные сотрудниками ответчика акты обследования истцу не передавались.

Ссылки представителей ответчика и 3-го лица, а также выводы суда первой инстанции о том, что низкий температурный режим в отопительный период в доме истца связан с неправомерными действиями собственника жилого дома №... по ул...., который самовольно произвел врезку в существующую систему теплоснабжения, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку никаких недостатков в работе теплоснабжающего узла в доме истца не выявлено, а обязанность по надлежащему функционированию магистральных тепловых сетей и сети от котельной до жилого дома истца возложена на ответчика и 3-го лица.

С учетом таких обстоятельств, а также указанных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что по жилому дому №... по ул.... в п...., принадлежащего истцу на праве единоличной собственности, услуга «отопление» предоставлялась ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем в силу п. 101 Правил №354 размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с порядком, установленным данными Правилами.

Однако, ответчиком или 3-м лицом соответствующий расчет уменьшения оплаты за услугу «отопление» суду не был предоставлен.

Не предоставлен ответчиком расчет уменьшения платы за оказание некачественной коммунальной услуги и по требованию суда апелляционной инстанции, и более того, в письменном ответе в адрес Свердловского областного суда от 01.06.2018 №977 представитель МУП «Екатеринбургэнерго» указал, что у данной организации отсутствуют журналы учета составленных актов проверки предоставления услуг ненадлежащего качества, а также в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу услуги «отопление» ненадлежащего качества, ответчик не может предоставить расчет уменьшения ее оплаты.

Истцом в материалы дела представлен свой расчет суммы уменьшения произведенной ею оплаты за услугу «отопление» в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, согласно которому истцом было оплачено по данной услуге 63402,71 руб. Поскольку истец не может произвести свой расчет уменьшения платы за некачественно указанную услугу из-за отсутствия у нее необходимых показателей приборов учета, которые имеются только у ответчика, ею произведено уменьшение размера произведенной оплаты в 3 раза, в связи с чем ко взысканию истцом заявлена сумма 21134,24 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, указанным Колбиной Л.М. в исковом заявлении, однако считает необходимым уменьшить заявленный истцом период оказания истцу некачественной услуги по отоплению, поскольку заявленный истцом период не подтвержден надлежащими доказательствами, а первое письменное обращение истца в организацию ответчика имело место только 05.11.2015, повторное – 08.02.2016, с претензией истец обратилась 27.09.2016. Таким образом, расчетный период оказания истцу услуги «отопление» ненадлежащего качества определен судебной коллегией с 05.11.2015 по декабрь 2016 года (указан истцом), поскольку из письма ответчика в адрес администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга следует, что отопление в жилом доме истца отключено с 29.04.2016 и доказательств возобновления подачи тепла ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (и по имеющимся в материалах дела квитанциям на оплату услуги «отопление) Колбиной Л.М. было оплачено в пользу ответчика 15990,01 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/3 от суммы, уплаченной ответчику по услуге «отопление», соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за определенный судебной коллегией период предоставления некачественной услуги составляет 5330 руб.

Доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что составленный истцом расчет уменьшения платы за подачу отопления не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен не в соответствии с Правилами №354, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика свой контррасчет не предоставлен, самостоятельно рассчитать сумму уменьшения платы за некачественную услугу «отопление» истец не может в силу отсутствия у нее необходимых сведений (показателей) для включения в формулу расчета платы за некачественную услугу (п.101 Правил №354).

По этой же причине не принимается в качестве доказательства предоставленный суду апелляционной инстанции расчет представителя истца о снижения оплаты по услуге «отопление» в спорный период, поскольку он также составлен без учета конкретных показателей учета тепловой энергии, то есть порядок его составления не соответствует Правилам №354.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Правилами №354 при уклонении исполнителя услуги от составления актов о предоставлении некачественных услуг потребитель сам должен был составить данные акты, однако истцом данные требования выполнены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и не освобождают исполнителя услуги от установленной Правилами №354 ответственности.

В соответствии с п. 150 Правил №354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, а ответчик на какие-либо обстоятельства неприодолимой силы не ссылался, самовольное подключение другим потребителем к трубе теплоносителя не относится к обстоятельствам неприодолимой силы, то соответственно отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Правилами №354.

Кроме того, в соответствии с п. 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №22 судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика сумму 5330 руб. (1/3 доли от оплаченной истцом в определенный судебной коллегией период предоставления некачественной услуги «отопление») в качестве понесенных истцом убытков, в соответствии с п. п. 149, 154 Правил №354, из которых следует, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии с п. 155 Правил №354 следует, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о предоставлении истцу некачественной услуги «отопление» в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года и письменные обращения истца к ответчику в указанный период оставлены им без ответа и проведения соответствующей проверки, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (с учетом длительности нарушения прав истца, возраста заявителя (1949 г.р.), отключения отопления в полном объеме с апреля 2016 года, обращения к ответчику с претензией 27.09.2016 о проведении перерасчета оплаченных сумм за услугу «отопление» и выплате компенсации морального вреда).

Как связанное с этим подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 5000 руб. (за составление искового заявления, консультацию по делу и правовую экспертизу документов истца), поскольку уплата данной суммы в пользу ИП Ждановских В.Б. подтверждена соответствующей квитанцией №031714 (л.д.54).

Кроме того, с ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 850 руб. (400 руб. + 300 руб. + 150 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об уменьшении стоимости оплаты коммунальной услуги «отопление», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением закона, а указанные требования истца – частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа Колбиной Л.М. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению и монтажу другого отопительного оборудования на сумму 111195,47 руб. является правильным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, тем более, что каких-либо доводов заявителя в апелляционной жалобе по поводу отказа в удовлетворении данного требования не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018 отменить в части отказа Колбиной Л.М. в удовлетворении требований о взыскании суммы уменьшения оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение которым указанные исковые требования Колбиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу Колбиной Л.М. 5330 рублей в счет уменьшения оплаты коммунальной услуги «отопление» за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и в счет возмещения судебных расходов –5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова