Решение по делу № 33-30/2021 от 24.09.2020

72RS0014-01-2019-008029-96

Номер дела в суде первой инстанции 2-155/2020

Дело № 33-30/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Александровой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации г.Тюмени к Александровой Светлане Владимировне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Александрову Светлану Владимировну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером <.......>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Тюмени право снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с последующим возмещением расходов за счёт ответчика Александровой Светланы Владимировны.

Взыскать с Александровой Светланы Владимировны госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6000 рублей.

Встречное исковое заявление Александровой Светланы Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об установлении реестровой ошибки и ее исправлении оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Александровой С.В. о сносе самовольной постройки, указывая, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 153,3 кв.м., с видом разрешенного использования: под нежилое помещение – магазин, принадлежащее на праве собственности Александровой С.В. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположено двухэтажное здание площадью 164 кв.м. Часть здания площадью 11 кв.м. размещена на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, который согласно выписке из ЕГРН ответчику не предоставлялся, имеет вид разрешенного строительства: для строительства капитальных гаражей. Размещение ответчиком части здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> незаконно. Администрацией г. Тюмени разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <.......> не выдавалось. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>: под нежилое помещение – магазин, однако по сведениям портала Росреестра на земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> с наименованием «Станция технического обслуживания». Земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно ст. 13-10 Правил землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 №154, находится в зоне ИТ-1, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Статьей 31 Правил установлены предельные параметры размещения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в Зоне ИТ-1, в соответствии с которыми для размещения торговых объектов должен быть соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по правилам, установленным ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В соответствии со ст. 72 ЗК РФ акт проверки направлен в Главное управление строительства Тюменской области. По результатам проведенной проверки Главным управлением строительства Тюменской области составлен акта проверки от <.......> <.......> в и подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.07.2019 №исх.<.......>-УГС, которым подтвержден факт возведения (создания) объекта капитального строительства (двухэтажного здания) площадью 164 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <.......> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, факт размещения части здания площадью 11 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также факт размещения на земельном участке с кадастровым номером <.......> и с видом разрешенного строительства: под нежилое помещение-магазин, станции технического обслуживания. Просит обязать Александрову С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Не согласившись с указанными требованиями, Александрова С.В. предъявила встречный иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 164 кв.м., а также нежилого помещения по адресу: <.......>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для изготовления межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, отмостка здания) на местности. При установлении границ земельного участка не была учтена отмостка здания, которая необходима для его обслуживания. Способом устранения реестровой ошибки является внесение в сведения ЕГРН о земельном участке действительных координат точек границ участка с кадастровым номером <.......>. При исправлении реестровой ошибки было обнаружено пересечение со смежными земельными участками с КН <.......>, <.......>, <.......>. В межевом плане исправлена часть границ земельного участка с КН <.......>, <.......>, <.......> не изменилась. Площадь земельных участков с КН <.......> не изменилась, собственники земельных участков о реестровой ошибки извещены. Границы смежного земельного участка с КН <.......> уточнены, площадь уменьшилась и составила 38 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составила 20 кв.м., что отличается от площади внесенной в ЕГРН. Уточняемый земельный участок расположен в зоне ИТ-1 – зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Минимальный и максимальны размеры земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки в г.Тюмени для данного вида использования земельного участка не определен. В ходе выполнения работ по исправлению реестровой ошибки выявлено, что сведения и смежных земельных участках с КН <.......>, относящиеся к землям государственная собственность которая не разграничена, внесены в ЕГРН с ошибкой - границы не соответствуют фактически, существующим на местности много лет. Поскольку имеется несоответствии фактических границ с границами, внесенным в ЕГРН, необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельных участков с КН <.......>. Кадастровый инженер обратился в Департамент имущественных отношений <.......> об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельных участок в КН <.......>. От Департамента пришел отказ в согласовании границ. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕРГН земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>:29 согласно межевому плану от 02.10.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик-истец Александрова С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г.Тюмени, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Так, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> находящегося на нем нежилого здания с 08.08.2007 года является Александрова С.В. Заключением судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № а-005/2020 от 12 мая 2020 года установлены нарушения в части соответствия требованиями градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки города Тюмени», иных нарушений не выявлено. Напротив, установлено соответствие объекта требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил, указано на то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Фактическое использование земельного участка в качестве размещения на своей территории магазина соответствует видам разрешенного использования, указанным в ст. 31«О правилах землепользования и застройки города Тюмени». Считает, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает баланс интересов сторон, является несоразмерным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом, Администрацией г.Тюмени, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав существующим объектом, установленные нарушения являются не существенными права муниципального образования и иных лиц не затрагивают и не нарушают. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных норм, не представлено (том 4, л.д. 71-75). Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени в лице представителя Жестковой А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела по иску Александровой С.В. к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на объект недвижимости.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика-истца Александровой С.В. – Свидерская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Александров А.Н. в судебном заседании просил об удовлетворении жалобы.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Тюмени, представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, представитель третьего лица ГСК «Широтный», третьи лица Петрова О.В., Шешукова Л.Н., Минин В.М., Тропынина В.Г., Шугаев С.А. Евграфова Е.А., Голубович Т.В., Леднева Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова С.В. является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 153, 3 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> <.......>, право собственности за ней зарегистрировано <.......> в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> (л.д.15-64, 84-86 т.1)

Указанный земельный вместе с расположенным на нем нежилым помещением - магазином был приобретен Александровой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> у ООО «Сибирь-Авто» (л.д. 122 т.1).

Как следует из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> указанный земельный участок площадью 153,3 кв.м, был предоставлен ООО «Сибирь-Авто» в собственность за плату на основании Распоряжения Администрации Тюменской области Департамента имущественных отношений №1324/14-3 от 19.07.2002 под нежилое помещение - магазин по адресу: <.......>, под нежилое помещение - магазин. Кроме того распоряжение постановлено - содержать прилегающую территорию площадью 197,9 кв.м., из земель общего пользования, в надлежащем санитарном состоянии (л.д.166 – 170 т.2).

Согласно данным в выписке из ЕГРН от 24.04.2019, в свидетельстве о праве собственности земельный участок площадью 153, 3 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение – магазин, для иного использования и располагается в зоне ИТ-1, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, что подтверждается схемой расположения земельных участков в межевом плане от 02.10.2019 предоставленным ответчиком (л.д.141 т.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.04.2019 и свидетельством о праве собственности от 08.08.2007, здание с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 127,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, является станцией технического обслуживания, завершенной строительством в 1996 году.

Согласно техническому плану от 09.09.2019, составленному кадастровым инженером Коба Ю.В., и декларации об объекте недвижимости от 05.09.2019, спорное нежилое помещение площадью 254 кв.м. - является магазином, завершено строительством в 2019 году (л.д.96-106 т.1).

Земельный участок площадью 153, 3 кв.м., с кадастровым номером <.......> не огорожен, на земельном участке выстроено двухэтажное здание площадью 164 кв.м., часть здания площадью 11 кв.м. размещена на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>. Сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствуют. Разрешение на реконструкцию здания на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> Администрацией г.Тюмени не выдавалось, что подтверждается копией акта обследования земельного участка от <.......>, утвержденного директором Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени <.......> (л.д.12 т.1), копией акта обследования земельного участка от <.......>, утвержденного директором Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени <.......> (л.д.171 т.1), схемой расположения земельного участка (л.д. 13 т.1), копией акта проверки Главного управления строительства Тюменской области от 15.07.2019 (л.д. 65-66 т.1.) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из выписки из протокола №53 заседания правления гаражно-строительного кооператива «Широтный» от 06.08.2019, по результатам голосования 7-ми членов состава правления гаражно-строительного кооператива «Широтный» принято решение подготовить ходатайство и направить председателю ТОС 5-го микрорайона с просьбой о выделении части земли Александровой А.С. (л.д.236 т.1). В связи с чем, 09.08.2019 председателю ТОС 5-го микрорайона было направлено соответствующее ходатайство о выделении дополнительного участка земли Александровой С.В., указывают, что увеличение длины здания на 30 см на территорию гаражного кооператива, не является существенным препятствием для проезда автотранспорта, а выделение им этого земельного участка для кооператива будет не существенна (л.д.265 т.1), что также подтверждается протоколом внеочередной конференции №25ГСК «Широтный» (л.д.244 т.1).

Согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.08.2019 Александровой С.В. были возвращены заявление и документы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:29, поскольку представленная ответчиком схема расположения земельного участка подготовлена с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к данному виду документа, в связи с чем, не могла быть применима в рамках предоставления государственной услуги.

Согласно межевому плану Коба Ю.В., подготовленному по заказу ответчика Александровой С.В., в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, отмостка здания) на местности. При установлении границ земельного участка не была учтена отмостка здания, которая необходима для его обслуживания. Способом устранения реестровой ошибки является внесение в сведения ЕГРН о земельном участке действительных координат точек границ участка с кадастровым номером <.......>. При исправлении реестровой ошибки было обнаружено пересечение со смежными земельными участками с КН <.......>. В межевом плане исправлена часть границ земельного участка с КН 72<.......> не изменилась. Площадь земельных участков с КН <.......> не изменилась, собственники земельных участков о реестровой ошибки извещены. Границы смежного земельного участка с КН <.......> уточнены, площадь уменьшилась и составила 38 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составила 20 кв.м., что отличается от площади внесенной в ЕГРН. Уточняемый земельный участок расположен в зоне ИТ-1 – зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Минимальный и максимальны размеры земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки в г.Тюмени для данного вида использования земельного участка не определен. На уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства КН <.......>.

04.10.2019 кадастровый инженер обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельных участок в КН <.......> <.......>, относящиеся к землям государственная собственность которая не разграничена, - границы не соответствуют фактически, существующим на местности много лет (л.д.204 т.1).

18.10.2019 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказ в согласовании границ, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Увеличение площади данного земельного участка, согласно представленному межевому плану, не является исправлением реестровой ошибки (л.д.205 т.1).

Смежными с земельным участком кадастровый номер <.......> являются земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

Согласно данным публичной кадастровой карты имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» земельный участок с КН <.......> площадью 73 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, место реконструкции здания магазина с расширением площадей (дополнительный земельный участок), расположенный по адресу: <.......> земельный участок с КН <.......>, площадью 88 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под автодорогу, по адресу: <.......>.

Земельный участок КН <.......> согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2019 площадью 58 302,7 кв.м., расположенный по адресу: г<.......>, принадлежит на правах постоянного бессрочного пользования Совету самоуправления 5 микрорайона г.Тюмени, разрешенное использование для строительства капитальных гаражей.

Земельный участок КН <.......>, принадлежит третьим лицам на праве общей долевой собственности.

По заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» №А-005/2020 от 12.05.2020, подготовленному на основании определения о назначении по делу судебной экспертизы от 11.12.2019, установлено, что при наложении фактически установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на данные ЕГРН экспертами выявлено пересечение со следующими земельными участками: - пересечение с границами земельного участка с КН <.......>, площадь пересечения составляет 7 кв.м;

- пересечение с границами земельного участка с КН <.......>, площадь пересечения составляет 0,26 кв.м;

- пересечение границами земельного участка КН <.......>, площадь пересечения составляет 10 кв.м;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Графически указанные пересечения отображены на схеме расположения земельного участка (приложение №1 л.45 заключения эксперта т.3).

Реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в ЕГРН, отсутствует. Возведенная постройка, площадью 164 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, не соответствует требованиям градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на <.......>)», но соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

При строительстве объекта капитального строительства был нарушен параметр минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ от границы земельного участка согласно градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на <.......>)» должен составлять 3м, фактический минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0 м).

Других нарушений градостроительных регламентов при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, не выявлено. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> в качестве размещения на своей территории магазина соответствует видам разрешенного использования указанных в статье 31 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)».

Количество этажей строения (2 этажа) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта (магазин).

Нарушения при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> градостроительного регламента не являются существенными, но устранить их не представляется возможным по следующей причине. В градостроительном регламенте «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» для участков с видом разрешенного использования - магазин, требований к минимальной ширине участка и проценте застройки не предъявляются. Основное требование - минимальный отступ от границ земельного участка 3м. Участок был сформирован до введения правил землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154. Геометрические размеры земельного участка с кадастровым номером <.......>, а именно ширина участка 6,9 м, не позволяет произвести застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствующую требованиям «Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» с минимальным отступом от границ земельного участка в 3 м.

Объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0420001:0029 не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Данные обстоятельства и заключение экспертов не оспорены и сомнений не вызывают, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией г.Тюмени требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена в отсутствие разрешения, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г<.......> <.......>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от 02.10.2019, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения (пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22, абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <.......>, реконструировано, разрешение на реконструкцию данного здания не выдавалось, что подтверждается актами обследования земельного участка (том 1 л.д.12, 171 ), схемой расположения земельного участка (том 1 л.д. 13), копией акта проверки Главного управления строительства Тюменской области от 15.07.2019 (том 1 л.д. 65-66) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, постройка не соответствует установленным градостроительным требованиям, т.к. при ее строительстве был нарушен минимальный отступ от границы земельного участка, который должен составлять 3м, фактический минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0 м; устранить данное нарушение градостроительного регламента невозможно, поскольку вся ширина участка составляет 6,9 м, что само по себе не позволяет произвести застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствующую требованиям «Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» с минимальным отступом от границ земельного участка в 3 м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство является существенным нарушением, которое не позволяет сохранить спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Александровой С.В. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает баланс интересов сторон, является несоразмерным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Александровой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Николаева И.Н.