Решение по делу № 2-3958/2015 от 08.06.2015

К делу № 2-3958/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года          г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Гайтына А.А.

при секретаре                Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амиралиевой ЕС к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Амиралиева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 09.01.13 г. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом приобретен планшет Apple iPad WiFi Cellullar, стоимостью 29 499 рублей. Товар куплен с привлечением заемных средств ООО «Русфинанс Банк», сумма начисленных процентов составила 4 927,82 рублей. В процессе эксплуатации планшет перестал включаться, в связи с чем 06.09.14 г. Амиралиева Е.С. обратилась в ООО «Сервис-Юг» с требованием устранения недостатка. Согласно Акту выполнения работ № KD00042501 от 21 октября 2014 года для ремонта требуется замена радиоблока, что экономически не целесообразно. Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, истец через своего представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в цене товара, процентов, убытков и компенсации морального вреда. Ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем истица обратилась в суд. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу уплаченную за товар цену 35 675 рублей 46 копеек и разницу в цене товара в размере 19 491 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 101 409,30 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 101 409,30 рублей согласно расчету, убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей и оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пейзак Р.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, снизив их размер. Просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Амиралиевой Е.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 499 рублей, разницу в цене товара в размере 29 491 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.06.15 г. по 30.09.15 г. в размере 54 270 рублей 80 копеек, неустойку за период с 30.06.15 г. по 30.09.15 г. за нарушение срока возмещения убытков в размере 54 270 рублей 80 копеек, убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На удовлетворении требований о возмещении уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в размере 4 927 рублей 82 копеек не настаивает. С учетом заключения судебной электротехнической экспертизы считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся неоднократно надлежащим образом (л.д. 22, 28, 30, 88), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Требование о возврате товара не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86, 89, 93).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 09.01.2013 г. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Амиралиева Е.С. приобрела планшет Apple iPad WiFi Cellular 64GB (IMEI: 013310003729918, S/N: DYTJ78KNDVGJ), стоимостью 29 499 рублей, из которых 3000 рублей оплачено наличными денежными средствами, а 26 499 рублей за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.90).

Гарантийный срок составил 1 год с момента покупки в розничной сети покупателем (л.д.107-110).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09.01.13 г., заключенному с Амиралиевой Е.С. сроком до 09.07.13 г. на сумму 27 747,64 рублей, погашена полностью 09.07.13 г. (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации планшет перестал включаться, в связи с чем 06.09.14 г. Амиралиева Е.С. обратилась в ООО «Сервис-Юг» с требованием устранения недостатка.

Согласно Акту выполнения работ № KD00042501 от 21.10.14 года, выполненному ООО «Сервис Юг» требуется замена радиоблока, ремонт экономически не целесообразен (л.д. 103).

28.10.14 г. между Амиралиевой Е.С. (заказчик) и Пейзак Р.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с выявлением недостатка в принадлежащем заказчику планшете в досудебном порядке (л.д.104).

Стоимость услуг составила 10 000 рублей и истцом оплачена (л.д.105).

28.10.14 г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в цене товара, процентов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Заявление направлено по электронной почте 02.11.14 г., сведений о получении ответчиком нет (л.д. 9-10, 100-101).

В связи с тем, что ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора, истица вынуждена обратиться в суд.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения № 50/2015/25.1 от 31.08.2015 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в представленном для исследования планшетном компьютере Apple iPad WiFi Cellullar 64GB (IMEI: 013310003729918, S/N: DYTJ78KNDVGJ), на момент проведения исследования имеется недостаток производственного характера: не загружается операционная система. Причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер и связана с применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем. Выявленные в процессе исследования недостатки существенно (с технической точки зрения) влияют на функциональность товара в целом (л.д. 75-80).

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Сведений, подтверждающих нарушение правил эксплуатации, или хранения товара, или наличия следов неквалифицированного ремонта планшета истца ни заключением судебной экспертизы, ни актом ООО «Сервис Юг» не установлено.

Судом установлено, что за товар ненадлежащего качества истицей оплачено 29 499 рублей (л.д.98-99), которые подлежат взысканию в ее пользу. Требование о возврате товар с недостатками ответчиком не заявлено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена аналогичного товара на день вынесения решения суда составляет 58 990 рублей (л.д.101).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения составляет 29 491 рубль (58 990 рублей – 29499 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.15 г. Амиралиева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченную за товар цену и разницу в цене товара, неустойку, убытки, а также компенсацию морального вреда.

Исковое заявление Амиралиевой Е.С. направлено ответчику по почте и получено им 19.06.15 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).

В течение 10 дней со дня предъявления указанных требований истицы, то есть до 29.06.15 г., они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 30.06.15 г. по 30.09.15 г. составляет 54 270,8 рублей (58 990 рублей *92 дня*1%).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 30.06.15 г. по 30.09.15 г. составляет 54 270 рублей 80 копеек (58 990 рублей *92 дня*1%).

Согласно абзацу 4 пп. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда изготовителем (уполномоченной организацией) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла убытки по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 10 000 рублей, оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 11-14)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 265 рублей 80 копеек ((29499 рублей + 29491 рубль + 54270,8 рублей + 54270,8 рублей + 10000 рублей + 1000рублей + 10 000 рублей)*50%). При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 027,97 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г.).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амиралиевой ЕС к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Амиралиевой ЕС денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 499 рублей, разницу в цене товара в размере 29 491 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 54 270 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещения убытков в размере 54 270 рублей 80 копеек, убытки в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 265 рублей 80 копеек, а всего – 282 797 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 6 027 рублей 97 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья-

Решение изготовлено 05.10.15 г.