Решение по делу № 2-1124/2024 от 24.01.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ее интересы представляла адвокат ФИО6, которая участвовала при рассмотрении дела в мировом суде. За оказанные услуги ею уплачено 5 000 рублей. Так же она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в прокуратуру о привлечении к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – 4 000 рублей. Просит взыскать расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении (4 000 рублей юридические услуги по составлению заявления об административном правонарушении + 5 000 рублей оплата услуг представителя в судебном заседании) - в размере 9 000 рублей; взыскать моральный вред, причинённый административным правонарушением – 5 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу в размере (6 000 рублей юридические услуги + 80 рублей почтовые услуги + 700 рублей госпошлина) - в размере 6 780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки.

На основании п. 4 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 20 минут ФИО2 в районе участка, расположенного по адресу: <.........>, <данные изъяты> <.........>, высказал в адрес ФИО1 оскорбление в нецензурной форме.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав высказыванием им в ее адрес оскорблений.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оскорбления ФИО7 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении последней морального вреда и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорблений, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 действиями ответчика, степень вины ответчика Надеена М.В., индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности и гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 88-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление заявления в прокуратуру и 5 000 рублей за участие представителя – адвоката ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., которые подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку истец ФИО1 с разумной степенью достоверности подтвердила убытки в размере 9 000 рублей, суд, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, признает разумными и справедливыми убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, которые были оплачены истцом в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ..

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой юридических услуг.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что указанные расходы являются разумными, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также при обращении в суд с иском истец ФИО1 понесла расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, а также на отправку ответчику копии искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Надеена М.В. в пользу истца в заявленном истцом размере 700 рублей на оплату государственной пошлины и 80 рублей на оплату почтовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Надеена ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № Отдела УФМС России по Приморскому краю в гор. Находка) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей понесенные на оплату юридических услуг, 80 рублей почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 К.Б. Дайнеко