Решение по делу № 21-696/2024 от 21.10.2024

Дело № 21-696/2024

Судья Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Дениса Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321240300016808 от 19 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2024 года, вынесенные в отношении Орлова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321240300016808 от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2024 года, Орлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Орлов Д.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, он не нарушал Правила дорожного движения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

Проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления должностного лица от 19 июня 2024 года следует, что Орлов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту того, что 27 мая 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево при разрешенном сигнале светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное постановление, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения, при этом доводы Орлова Д.С. о том, что второй участник дорожно – транспортного происшествия двигался с нарушением требований правил (выехал на запрещающий сигнал светофора), суд не принял во внимание. В обосновании этого в решении указано, что по имевшемуся факту ДТП к административной ответственности второй участник привлечен не был, при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда и с вынесенными ими актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАПА РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из текста постановления должностного лица и решения судьи не следует, что представленные Орловым Д.С. видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также данные о месте происшествия и организации дорожного движения на перекрестке, где произошло столкновение, были исследованы и получили какую – либо оценку.

Согласно схеме совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес>. Указан маневр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - поворота налево с <адрес>, траектория движения транспортного средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № встречное, прямо. Движение на перекрестке в этих направлениях регулируется светофорами. <адрес> 26.28 м, дорожная разметка на схеме отсутствует.

Согласно истребованной судом второй инстанции схеме дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д. 62) перед перекрестком <адрес> проезжая часть в направлении движения транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предусмотрено три полосы для движения, перед перекрестом предусмотрена линия дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам протяженностью 11, 3 м, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а также дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», предусмотренный на ПКЗ + 626. За этим знаком указано место светофора. Места установки светофоров указаны на <адрес>, в том числе напротив выездов с <адрес> и с противоположной стороны с прилегающей территории (с рынка Эверест).

На представленном Орловым Д.С. фото и видеоматериале с места столкновения линия дорожной разметки 1.12 отсутствует, вместе с тем в направлении движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются дорожный знак 6.16, а за ним светофор, установленный на опоре электроосвещения и контактной сети электротранспорта, затем столб линии электропередач. Расстояние от дорожного знака до места закругления и пересечения дорог <адрес> и <адрес> установить не представляется возможным. Для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, на светофорном объекте применяются цифровые табло. Столкнувшиеся транспортные средства находятся в границах перекрестка, транспортное средство <данные изъяты> находится на крайней правой полосе (носитель на л.д. 27).

На видеозаписи Орлова Д.С. отображается мачта сотовой связи (файл №.mp4).

Схемой организации дорожного движения и Программой 1 светофорного объекта на данном перекрестке в рабочий день с 15 до 16 часов предусмотрено, что регулирование движения во встречных направлениях 1н и 2н по <адрес> синхронизированы, при этом непрерывный сигнал зеленого светофора сменяется зеленым мигающим продолжительностью 3 секунды, который сменяется желтым сигналом продолжительностью 3 секунды, после чего в направлениях 1н и 2н включается красный сигнал, а через 3 секунды в направлениях 4н и 3н (выезды с <адрес>) красный сигнал сменяется сочетанием красного и желтого сигналов, которое через 2 секунды сменяет зеленый сигнал светофора (л.д. 52-53).

Таким образом, из этих документов следует, что на момент смены сигнала светофора в направлениях 4н и 3н (выезды с <адрес>) с красного на сочетание красного и желтого сигналов для направления 1н, в котором по <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, 3 секунды включен красный сигнал светофора, которому предшествовали желтый и зеленый мигающий сигналы светофора с продолжительностью каждого 3 секунды.

То есть зеленый сигнал светофора для направлений 1н и 2н сменяется на желтый за 6 секунд до смены для направлений 4н и 3н сигнала красного на сочетание красного и желтого, и за 8 секунд до смены сочетания красного и желтого сигналов на зеленый.

Заявителем Орловым Д.С. в материалы дела представлен файл видеозаписи VIDEO№, л.д. 27, продолжительностью 49.535 секунд, которая исследована судом второй инстанции стандартным видеопроигрывателем МРС-РС (64 бит), с отражением тысячных секунд (отображается на текущем времени видеозаписи при указании параметра «Высокая точность»). В левом верхнем углу отражаются сведения «2024-05-27» и время, отсчитываемое с 15:49:45»

Из этой видеозаписи следует, что транспортное средство белого цвета находится на перекрестке перед началом осуществления поворота налево, при этом отображается светофор, который исходя из данных схемы организации дорожного движения и материалов дела, установлен напротив выезда с рынка Эверест, регулирующий движение направлений 4н и 3н., синхронизированными с движением направлений 1н и 2н. Видеозапись осуществлена камерой с противоположной стороны дороги.

С учетом угла съемки транспортное средство со встречного направления фиксируется на 12.302 сек видеозаписи из-за остановившегося грузового автомобиля после столба опоры электроосвещения со светофором, перед которым согласно иным фотоматериалам размещен дорожный знак 6.16, после чего происходит столкновение транспортных средств.

На 17,087 секунде видеозаписи при замедленном просмотре усматривается смена сигнала светофора, а на 19,025 следующая, после чего транспортные средства начинают выезд со стороны рынка Эверест (направление 3н).

Указанный хронометраж указан примерно и определен судом второй инстанции с использованием стандартного видеопроигрывателя операционной системы рабочего компьютера.

Сопоставление данных видеозаписи, фотоматериалов, схемы организации дорожного движения, режима работы светофорного объекта и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения может указывать на то, за 6 секунд до смены сигнала светофора, после которого транспортные средства начали выезд со стороны рынка Эверест, просматриваемой на 17,087 секунде видеозаписи, произошло включение желтого сигнала светофора, что примерно соответствует началу 11 секунды видеозаписи.

Вместе с тем из видеозаписи можно сделать вывод, что транспортное средство со встречного направления проехало на перекресток в начале 12 секунды.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Вместе с относимость, допустимость и достоверность представленного Орловым Д.С. доказательства – видеозаписи с дорожно – транспортного происшествия, судьей районного суда не проверена.

Имеющиеся в деле разногласия в объяснениях водителей транспортных средств Орлова Д.С. и ФИО о проезде перекрестка транспортным средством <данные изъяты> на разрешающий зеленый или запрещающий сигнал светофора в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда не были устранены.

Вопрос о наличии у водителя Орлова Д.С. обязанности уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и преимущественном праве проезда перекрестка должностным лицом и судьей районного суда надлежащим образом не исследованы, доводы заявителя Орлова Д.С. не проверены.

Без надлежащего исследования этого вопроса и всесторонней проверки доводов заявителя, оценки представленных в дело доказательств, выводы должностного лица ГИБДД, подержанные судьей районного суда, о допущенном Орловым Д.С. нарушении правил приоритета исходя именно из пункта 13.4 Правил и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует признать преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения данного дела в соответствии с законом, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены.

Допущенное должностным лицом и судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенные ими акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

За пределами срока давности возвращение настоящего дела на новое рассмотрение для правильного и полного установления фактических обстоятельств невозможно.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобыти в вышестоящем суде срок давности привлечения Орлова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321240300016808 от 19 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2024 года, вынесенные в отношении Орлова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев