Решение по делу № 33-18592/2019 от 07.10.2019

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0018-01-2019-000591-27

дело № 2-559/2019

в„– 33-18592/2019

учёт № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1июля 2019 года, которым постановлено:

иск Ш.Н. Зайнудиноваудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ш.Н. Зайнудинова неиспользованную часть страховой премии в размере 50296,95руб., неустойку в размере 42249,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 46773,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4286,39руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ш.Н. Зайнудиновобратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования иска мотивированы тем, что 8 февраля 2018 года между Ш.Н. Зайнудиновым(заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») (кредитор) заключен кредитный договор№74750387093, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499 820,90 руб. сроком на 57 месяцев, при этом в общую сумму кредита включена страховая премия на страхование жизни заемщика в размере 62340,90 руб. Страховщиком по договору страхования №74750387093 от 8 февраля 2018 года является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая сумма по договору уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика.

3 апреля 2019 годаистец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате суммы страховой премии в размере 50 296,95 руб., которое осталось со стороны ответчика без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 50296,95 руб., неустойку по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель Ш.Н. Зайнудинова–Ф.Ф. Габдрахмановв судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание по вызову суда не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Утверждает, что в данном случае подлежали взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н. Зайнудиновпросит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года между Ш.Н. Зайнудиновым и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 74750387093 (л.д. 6-7).

В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор № 74750387093 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Условия страхования) в качестве обеспечительной меры по выполнению Ш.Н.Зайнудиновым обязательств по кредитному договору перед банком (л.д.8).

Согласно пункту 3 договора страхования (полиса) срок страхования составил 57 месяцев. Сумма страховой премии составила 62 340 руб. (пункт 5договора).

Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» и выписки по счёту Ш.Н.Зайнудинова следует, что 9 января 2019 года последний полностью погасил задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, действие кредитного договора прекращено (л.д. 9-10, 11).

28 марта 2018 года Ш.Н. Зайнудинов направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования, которое получено страховой компанией 3 апреля 2019 года (л.д. 26, 27).

В соответствии пунктом 11.1 Условий страхования действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3 Условий страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии (пункт 11.5 Условий страхования).

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, суд первой инстанции установил, что, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. При этом оценивая пункт 11.5 Условий страхования, суд пришёл к выводу о том, что он не соответствует императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных ответчиком административных расходов, не имеется.

На основании указанного суд пришёл к выводу о том, что часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, подлежит возвращению истцу. Расчёт суммы, подлежащей возврату страховой премии, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со статьями 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда первой инстанции основан на неверном, ошибочном толковании норм права.

Установлено, что 28 марта 2018 года истец обращался в адрес ответчика с заявлением о возвращении денежных средств – страховой премии за неиспользованный срок страхования.

Из содержания иска следует, чтоШ.Н. Зайнудиновпросил взыскать неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 3 апреля 2019 года, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии, по 20 апреля 2019 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Пункты 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, то судебная коллегия полагает возможным проверить представленный в апелляционной жалобе расчёт и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованию истца.

Учитывая пункт 11.7 Условий страхования о том, что страховая премия/часть страховой премии выплачиваются в течение 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования, тот факт, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, то за период с 3 июня 2019 года по 1 июля 2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 304,53 руб.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки была уменьшена, уменьшению также подлежит штраф. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25800,74 руб. (50296,95руб. + 1 000 руб. + 304,53 руб./2).

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года изменить в части взыскания в пользу Ш.Н. Зайнудинова неустойки, штрафа, в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ш.Н. Зайнудиновапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304,53 руб., штраф в размере 25800,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2018,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё