Решение по делу № 2а-9197/2016 от 05.08.2016

Дело №а-9197/2016                                      12 октября 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дургарян Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Архангельску о признании действий незаконными, обязании зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие,

установил:

Дургарян Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Архангельску об обязании надлежащего Ответчика зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие. В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Архангельск - Маложма - Онега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX 300 государственный регистрационный номер К222СА/29 под управлением Григоряна Э.Г. и принадлежащий на праве собственности Дургарян Л.А., ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер Н970ЕВ/29 под управлением Романова О.Е. и принадлежащий на праве собственности Смирновой В.А. Во время ДТП отсутствовала возможность вызвать сотрудников ГИБДД. В соответствии с п.п. 2.6.1 участники заполнили извещение о ДТП, составили схему ДТП. В феврале обратились в ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, где в принятии заявления им было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.Г. обратился в УГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о регистрации указанного ДТП, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Далее ДД.ММ.ГГГГ, Дургарян Л.А. обратилась в УМВД России по Архангельской области с требованиями зарегистрировать указное ДТП и выдать документы о регистрации ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в регистрации ДТП, в связи с тем, что водители добровольно отказались от регистрации ДТП в соответствии с законодательством.

Просит суд обязать надлежащего административного ответчика зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, выдать надлежащим образом оформленные документы.

В судебное заседание административный истец Дургарян Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Кокорин П.И. заявленные требования уточнил, просил признать действия административных ответчиков, выраженные в отказе в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать выдать надлежащим образом оформленные документы о ДТП, а именно: справку о ДТП и постановление или определение.

В судебном заседании представитель административного истца Кокорин П.И. уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Пермякова М.В. с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, УГИБДД УМВД России по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля Григоряна Э.Г., исследовав материалы дела, материалы проверки по рассмотрению письменного обращения гр. Дургарян А.Л., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О нарушении своих прав Дургарян Л.А. узнала не позже ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, КАС РФ административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на автодороге «Архангельск - Маложма - Онега», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна Э.Г.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинен материальный ущерб.

Со слов участника ДТП Григоряна Э.Г. на месте отсутствовала возможность вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому водители транспортных средств в соответствии с п.п. 2.6 Правил дорожного движения заполнили извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Архангельской области поступило заявление Дургарян Л.А., в котором она просила зарегистрировать данное ДТП и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии и другие процессуальные документы.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 37 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Согласно информации врио начальника ОГИБДД капитана полиции Коротких А.А. ДТП с участием транспортного средства «LEXUSRX 300», государственный регистрационный знак № в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, заявлений от граждан с целью оформления документов о ДТП и получения справки о ДТП, в течение 2016 года в ОГИБДД не поступало.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185.

В соответствии с п. 31 Административного регламента установлены определенные административные процедуры, которые не предусматривают выдачу справки о ДТП, определений, постановлений по делу об административном правонарушении и других процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ по заявлению граждан без оформления дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии выдается в случае, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Пунктом 216 Административного регламента также предусмотрено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорян Э.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на автодороге «Архангельск - Маложма - Онега», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LEXUS RX 300», под его управлением и ВАЗ 210740, под управлением Романова О.Е. В результате ДТП его транспортное средство попало в кювет. Сотрудников ГИБДД они лично не вызывали, поскольку мобильные телефоны были разряжены. Проезжавшие мимо автомашины останавливались, предлагали помощь, обещали вызвать сотрудников ГИБДД и эвакуатор. При этом при свидетеле лично никто по телефону не вызывал сотрудников ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибыли, поэтому они с Романовым О.Е. составили извещение о ДТП, нарисовали схему, поставили подписи. Вину в ДТП Романов О.Е. не оспаривал. Видеорегистраторов у участников ДТП не имелось. В феврале 2016 года он (Григорян Э.Г.) совместно с братом, знакомым, Романовым О.Е. обратились в ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району для оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако устно им было отказано в оформлении ДТП, письменного заявления об обязании зарегистрировать ДТП участники ДТП не писали.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не последовательны, доказательственно не подтверждены, не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов проверки по жалобе представителя административного истца по факту незаконного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району при обращении водителей в подразделение ОГИБДД с просьбой оформить документы о ДТП, обязании зарегистрировать ДТП и выдать справку о ДТП, заявлений от граждан с целью оформить ДТП и получении справки в течение 2016 года не поступало.      

Материалами проверки было установлено, что водители транспортных средств Григорян Э.Г. и Романов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказались от установленной Административным регламентом процедуры оформления ДТП и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД по Онежскому району было отказано в принятии заявления от водителей транспортных средств Григоряна Э.Г. и Романова О.Е., об оформлении документов о ДТП, проверкой не было установлено.

Оснований для переоценки выводов вышеуказанной проверки в рамках настоящего спора не имеется.

Доводы стороны истца о том, что материалы проверки не содержат доказательств о вызове для дачи объяснений второго участника ДТП Романова О.Е. суд отклоняет, поскольку материалами установлен факт невозможности установить его местонахождения для опроса по обстоятельствам жалобы.

Таким образом, срок на оформление отдельных материалов (справки о ДТП) по факту дорожно-транспортного происшествия Григоряном Э.Г. и Дургарян Л.А. в УМВД Российской Федерации по Архангельской области, ОГИБДД по городу Архангельску пропущен.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные сотрудниками УМВД Российской Федерации по Архангельской области, ОГИБДД по городу Архангельску соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. Обращение истца рассмотрено в установленный Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707 срок.

Проверка проведена надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны Ответчиков в этой части также не установлено.

Сотрудники полиции - должностные лица, действующие на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью сотрудников полиции, не вправе вмешиваться в их профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие ими решения.

Полагая, что Романов О.Е. является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец не лишен был права обратиться с соответствующим заявлением о привлечении его к административной ответственности, однако с таким заявлением Дургарян Л.А., а также Григорян Э.Г. не обращались.

Помимо изложенного, суд учитывает, что право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем в данном случае Григорян Э.Г. и Романов О.Е. воспользовались.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при обращении потерпевшего за страховой выплатой, справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), прилагается только в том случае, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку участники ДТП не вызывали сотрудников полиции для оформления ДТП, то, как установлено выше, в выдаче справки, являющейся результатом выезда на место ДТП и разбора происшествия Дургарян Л.А. обоснованно отказано.

То обстоятельство, что после самостоятельного оформления документов у участников ДТП возникли разногласия по размеру ущерба, причиненного транспортным средствам, не влечет обязанность сотрудников полиции выдать справку о ДТП, на оформление которого они не выезжали.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями сотрудников УМВД Российской Федерации по Архангельской области, ОГИБДД по городу Архангельску, не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Дургарян Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Архангельску о признании действий незаконными, обязании зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие и выдать надлежащим образом оформленные документы о ДТП, а именно: справку о ДТП и постановление или определение, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Дургарян Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Архангельску о признании действий незаконными, обязании зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья              И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.