Решение от 31.10.2024 по делу № 2-2365/2024 от 03.10.2024

УИД 51RS0021-01-2024-003054-26

Дело № 2-2365/2024

Принято в окончательной форме:

12.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2024 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» к Салиеву Акбаржону Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДКАП» обратилось в суд с иском к Салиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «НОРДКАП» под управлением Салвалдиева М.М. и автомобиля «***», г.р.з. ***, находящийся под управлением Салиева А.А., принадлежащий Салиевой А.С. Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», они обратились в страховую компанию с заявлением, которой произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 281 803,92 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда денежные средства в размере 181 803,92 рубля (281 803,92 – 100 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6454 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салиев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражений на заявленные требования не представил. Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Третьи лица САО «ВСК», Салиева А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в районе дома ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «НОРДКАП» автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Салвалдиева М.М. и принадлежащего Салиевой А.С. автомобиля марки «***», г.р.з. *** находящегося под управлением Салиева А.А.

В результате ДТП, автомобилю «***», г.р.з. ***, причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2024, составленное водителями, в котором Салиев А.А. свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Салиев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Поскольку гражданская ответственность водителя Салвалдиева М.М. на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав случай страховым произвела 07.02.2024 выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №168458.

Полагая данную сумму для проведения восстановительного ремонта и приведения поврежденного автомобиля в надлежащее состояние недостаточной, истец обратился в «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки» для определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «***», г.р.з. ***. Согласно заключению эксперта-техника ИП Гусева П.И. № 0010593-Е/24 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 210 242,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 281 803,92 рубля.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением специалиста № 0010593-Е/24 от 22.01.2024, полагая достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, доказанный истцом размер ущерба составляет 281 803,92 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Салиева А.А., подтвержден исследованными доказательствами, требование ООО «НОРДКАП» о взыскании ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 181 803,92 рубля, с учетом произведенной выплатой страховой компании в размере 100 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг следует, что истец уплатил Уманцевой П.В. за оказание услуг 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 22.01.2024, актом № 0084 от 25.09.2024, платежным поручением от 27.09.2024, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 137,50 рублей, подтвержденные чеками.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5190183341, ░░░░ 1085190005394), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 181 803,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░