Решение по делу № 2-1417/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                                                   г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседецкого Е.А. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что он проживает в г. Новый Уренгой с момента своего рождения. Его мать - Беседецкая С.И. с 1994 г. до настоящего времени работает в подразделениях ООО «Газпром добыча Уренгой». В период времени с 1994 г. до 2001 г. они жилым помещением на территории г. Новый Уренгой обеспечены не были, проживали в квартире своих родственников, Беседецкая С.И. состояла в льготном списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 2001 г. УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» предоставило его семье на основании ордера № 1074 от 11.01.2001 г. на состав семьи 2 человека, с учетом истца, жилое помещение - изолированную комнату в <адрес>. Таким образом, данное жилое помещение было предоставлено Беседецкой С.И. по месту работы в УГВК ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности оператора, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности. Истец и его мать зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 2001г.. Других жилых помещений на территории г. Новый Уренгой истец не имеет. Жилые помещения ранее не приватизировал. Указанное жилое помещение ранее являлось собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании решения Арбитражного суда ЯНАО и подлежало передаче в муниципальную собственность, но до сих пор не передано. Считает, что приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию длительно занимаемого жилого помещения. Включение <адрес> в состав имущества ООО «ГДУ» являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным. Занимаемое истцом жилое помещение находится в жилом доме, утратившем статус общежития, так как в нём нет воспитателя, не выдаются мебель, постельные принадлежности, не производится ремонт. Принимая во внимание, что в настоящее время указанное жилое помещение не является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», так как на основании приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30.12.2013 года объекты основных средств, в том числе спорный дом, списаны; подлежит передаче в муниципальную собственность, истец обращался к ответчику Администрации города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано. На основании изложенного, занимаемая истцом изолированная комната является жилым помещением, следовательно, отказ в приватизации занимаемого жилого помещения является необоснованным. На основании изложенного просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату жилой площадью 7,5 кв. м., общей площадью 12,04 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истец Беседецкий Е.А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Десятниченко О.Е.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой – Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в иске. Указала, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не значится. В связи с чем Администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, признать ООО «Газпром добыча Уренгой» ненадлежащим ответчиком указав, что ООО «Газпром добыча Уренгой» собственником спорного жилого помещения не является, право собственности на жилое помещение в ЕГРП за ООО «Газпром добыча Уренгой» не зарегистрировано.

Третье лицо Беседецкая С.И. участия в судебном заседании не принимала, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года (то есть в период предоставления спорного жилого помещения истцу) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что Беседецкая С.И. с 29.12.1994 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-15).

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» № 1 от 11.01.2001 года Беседецкой С.И. была выделена комната <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи два человека, включая сына ФИО5, 1995 г.р. На право занятия жилой площади Беседецкой С.И. 05.01.2001 г. был выдан ордер № 1074 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении I-ФР № 279387 Беседецкий Е.А. является сыном Беседецкой С.И. (л. д. 8).

В 2001 году истец вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – матери Беседецкой С.И. и проживает в квартире до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, Беседецкий Е.А. и Беседецкая С.И. зарегистрированы в данном жилом помещении с 13.02.2001 года, что подтверждается справкой о регистрации граждан в жилом помещении (л.д. 20), на имя Беседецкой С.И. открыт финансовый лицевой счет (л.д. 21).

С момента вселения в указанную комнату и до настоящего времени истец и третье лицо (мать) Беседецкая С.И. проживают в спорном жилом помещении, осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей.

Согласно данных технического паспорта жилого помещения жилая <адрес> составляет 11,3 кв.м., общая – 8,5 кв.м.

    Суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию общежитие, позиции 1 на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года Новый Уренгой. Заказчиком объекта была Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения (л.д. 25-27).

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда от 26 июня 2008 года за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № 3 в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие № 1, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 23-24).

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.10.2008 года на указанный объект недвижимости (л.д. 22).

В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец не являлся участником дела, рассмотренного арбитражным судом, то он не лишен возможности защиты прав в судебном порядке. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО <адрес> года по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 05.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 года «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истицы. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» о том, что Указ Президента РФ от 05.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 года «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд полагает, что оформление права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконным, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В связи с тем, что общежитие № 1 по адресу: <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истец и третье лицо Беседецкая С.И. на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Следовательно, Беседецкий Е.А. на законных основаниях вселенный в спорное жилое помещение и являясь членом семьи нанимателя жилого помещения Беседецкой С.И., приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки из Новоуренгойского филиала ГУП «ОЦТИ по Ямало-Ненецкому автономному округу» и уведомление из Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 17-19).

Беседецкая С.И. дала нотариально заверенное согласие об отказе от участия в приватизации в пользу Беседецкого Е.А., что не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, истец в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 244, 245 ГК РФ имеют право на признание за ним в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░