Решение по делу № 2-2439/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2439/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца Снегового А.В.,

представителей истца по устному ходатайству Завдовьевой А.Н., Морозовой Е.И.,

представителя ответчика – Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности Вершининой Е.В.,

представителя ответчика – ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» по доверенности Филатовой А.А.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового Андрея Васильевича к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снеговой А.В. обратился в суд с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате залива его квартиры № примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли на <адрес> после ее капитального ремонта, проведенного ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», ему причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. На основании указанного просит взыскать сумму ущерба в размере 277 418 руб. 00 коп., расходы по оказанию оценочных работ в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части суммы ущерба, снизив его до 267 368 руб. 00 коп., добавила требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; требования о взыскании расходов по оказанию оценочных работ в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 00 коп. оставив без изменения.

В судебном заседании истец Снеговой А.В., его представители по устному ходатайству Завдовьева А.Н. и Морозова Е.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Снеговой А.В. пояснил суду, что после капитального ремонта крыши, она стала протекать. В период времени с примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого пострадали комнаты, мебель и техника. На основании изложенного, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности Вершинина Е.В. возражала против заявленных исковых требований указав, что они являются заказчиками, подрядчиком по данному дому является ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», оно и является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» по доверенности Филатова А.А. возражала против заявленных исковых требований указав, что считает ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Снеговой А.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заключил с ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приняты, согласно акту о приемке в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива в квартире истца явилось проведение некачественного капитального ремонта крыши.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры истца вследствие течи кровли дома после ее замены в рамках капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией - ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП».

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № были определены размеры ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 185 652 руб. 00 коп.; стоимость пострадавшей техники – 27 766 руб. 00 коп., стоимость ущерба мебели – 53 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 2.2.15 Устава Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно некоммерческая организация «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

В этой связи вопреки доводам представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого залива подлежит возложению на регионального оператора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации истцам, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика – ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», не согласившегося с заявленным размером восстановительного ремонта, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО9, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала подробные пояснения проведенному ею исследования, данные пояснения и представленное исследования не вызывает у суда сомнения. Результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчета, использованную им литературу и нормативно-правовые акты; расчет стоимости ремонта отражен в локально сметном расчете с учетом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в пользу истца Снегового А.В. с ответчика – Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107 789 руб. 00 коп.

Кроме того, из пояснений и требований стороны истца следует, что в результате залива также был причинен ущерб технике (ноутбук, кондиционер, принтер) и мебели (кухонный гарнитур).

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного технике и мебели, принадлежащих истцу, последним представлен отчет ИП ФИО8

Однако, представленный отчет в этой части суд не может принять в качестве бесспорного и достоверного доказательства, поскольку в нем не установлена причинно-следственная связь выхода из строя техники, не указано в чем заключает недостатки (неисправность) и каковы способы их устранения (ремонт, замена); отчетом установлена только рыночная стоимость аналогичного товара. Кроме того, отчет содержит сведения о поврежденном в результате залива телевизоре, однако ни истец, ни свидетель не говорили о поврежденном в результате залива телевизоре; при этом отсутствуют сведения о принтере, речь о котором вел истец и свидетель.

При рассмотрении спора участникам процесса разъяснялось право в порядке ст. 79 ГПК РФ назначить и провести судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи выхода из строя техники, повреждения мебели, данным правом участники процесса не воспользовались.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в результате залива были повреждены ноутбук, кондиционер, принтер, кухонный гарнитур, шкаф с книгами, суд относится критически, считает данного свидетеля заинтересованным лицом, поскольку она является сожительницей истца.

Каких-либо иных доказательств (свидетельские показания, фотоматериал) суду не предоставлено; при этом суд также учитывает, что в акте залива отсутствуют сведения о повреждении техники, мебели.

При установленных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости пострадавшей техники – 27 766 руб. 00 коп. и стоимости ущерба мебели – 53 950 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав Снегового А.В. виновными действиями (бездействием) Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцом не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств на расходы, связанные с оказанием юридических и оценочных услуги, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Снегового А.В. были частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 355 руб. 78 коп.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 789 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 355 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>