Решение по делу № 2-346/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 – 346/2015                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                    с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца Нафиковой Д.С.,

представителя ответчика Самхарадзе М.Г. – ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Д.С. к Самхарадзе М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Нафикова Д.С. обратилась в суд с иском к Самхарадзе М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Самхарадзе М.Г. был заключен договор займа, согласно которому Нафикова Д.С. передала Самхарадзе М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение договора составлены расписки. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг ответчиком возвращен в полном объеме не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. Нафикова Д.С. многократно устно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика Самхарадзе М.Г. долг по расписке в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Нафикова Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Самхарадзе М.Г. работала у нее в магазине продавцом, на работу была принята по приказу. При проведении в магазине инвентаризации, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, недостача возникла по вине продавца Самхарадзе М.Г. Указанную сумму Нафикова Д.С. сама возместила в магазин, а Самхарадзе М.Г. написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым обязалась возместить недостающие суммы Нафиковой Д.С. в течение месяца. Часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, она вернула, тем самым признала свою вину в недостаче. Фактически передачи денег, товара лично Самхарадзе М.Г. не было, товар она привозила в магазин, где работала Самхарадзе М.Г. для продажи. Расписки были написаны ответчиком по результатам выявленной при инвентаризации недостачи.

Ответчик Самхарадзе М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика Самхарадзе М.Г.

Представитель ответчика Самхарадзе М.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что фактически передачи денег, либо товара Самхарадзе М.Г. не было, что также подтвердила в судебном заседании истица Нафикова Д.С.

Заслушав истицу Нафикову Д.С., представителя ответчика Самхарадзе М.Г. – ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Самхарадзе М.Г. работала в магазине у истца – Нафиковой Д.С. в качестве продавца.

Как следует из письменных материалов дела, Самхарадзе М.Г. собственноручно выполнены две расписки, которые были представлены суду истцом Нафиковой Д.С.

Согласно одной из расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Самхарадзе М.Г. обязуется вернуть недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца Нафиковой Д.С.

Согласно второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Самхарадзе М.Г. недостачу в размере <данные изъяты> рублей обязуется вернуть в течение месяца Нафиковой Д.С.

Факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истица Нафикова Д.С. пояснила, что Самхарадзе М.Г. работала у нее в магазине продавцом. При проведении в магазине инвентаризации, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая возникла по вине продавца Самзарадзе М.Г. Расписки были написаны ответчиком по результатам выявленной при инвентаризации недостачи, фактически передачи денег Самхарадзе М.Г. не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, поскольку является безденежным, передача указанной в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Самхарадзе М.Г., представленной расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие выявленной в магазине недостачи, возникшей в ходе трудовых отношений.

Исходя из анализа п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации и текстов представленных истцом расписок, суд приходит к выводу, что указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договоров займа между Нафиковой Д.С. и Самхарадзе М.Г.

Факт подписания расписок лично Самхарадзе М.Г. само по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, суд считает, что в удовлетворении иска Нафиковой Д.С. о взыскании с Самхарадзе М.Г. денежных сумм, предоставленных ей по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

То обстоятельство, что ответчиком Самхарадзе М.Г. частично возвращена задолженность в размере 59 000 рублей не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что расписка написана Самхарадзе М.Г. по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, которым была выявлена недостача.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нафиковой Д.С. к Самхарадзе М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    К.Г. Шакиров